Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 03.02.2022

№ дело 11-36/2022

32MS0067-01-2021-001530-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Лабуз Т.А.,

с участием истца Попова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Брянск» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Брянск» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Попов В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖКХ Брянск» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли после некачественной чистки снега, принадлежащая ему <адрес>, была залита. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении вреда. Поскольку ответчик уклонялся от возмещения причиненного ему ущерба, Попов В.С., проведя по своей инициативу оценку ущерба, просил мирового судью взыскать с ООО «ЖКХ Брянск» стоимость восстановительного ремонта в размере 21521 руб., неустойку в размере 21305,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова В.С. к ООО «ЖКХ Брянск» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЖКХ Брянск» в пользу Попова В.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 521 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12260,50 руб., расходы по оплате акта обследования в размере 6000 руб., всего 42781,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ Брянск» обжаловало таковое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что иск был разрешен в отсутствие представителя ответчика, поскольку в адрес ответчика не поступало уведомления о назначении судебного заседания. Кроме того указал, что истец не доказал вины управляющей компании в заливе его квартиры в результате чистки снега, так как акт не был составлен. Принятый мировым судьей в качестве доказательства акт о заливе нельзя признать надлежащим доказательством. Не согласен также с оценкой, проведенной по инициативе истца, поскольку представитель управляющей компании на осмотр жилого помещения экспертом не приглашался. Указал также, что истцу неоднократно предлагались варианты мирного урегулирования спора, однако истец от всех предложений отказывался. Считает также, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. На этом основании, ООО «ЖКХ Брянск» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представителя заявителя ООО «ЖКХ Брянск» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Присутствующий в судебном заседании истец Попов В.С. с жалобой не согласился, указал, что в связи с заливом неоднократно обращался в управляющую компанию с целью выхода на место и актированием залива. Расчет причиненного вреда ответчиком не производился, не смотря на неоднократные его заявления. Эти обстоятельства понудили его обратиться в экспертную организацию, которая и рассчитала размер возмещения. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения истца, участвующего в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение

и вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно представленным документам, Попов В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Ответчик, в свою очередь, управляющей компанией, осуществляющей управлением многоквартирным домом по <адрес>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения сторон по настоящему делу о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Одновременно, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше доказательств в совокупности с приведенными нормами материального закона следует, что ООО «ЖКХ Брянск» управляющая компания МКД несет ответственность за текущее содержание этого многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив жилого помещения <адрес> явился результатом таяния снега, комиссия решила в зимний период при оттепели кровлю очищать от снега над квартирой № с составлением акта и нарядом задания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.С. обратился в ООО «ЖКХ Брянск» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ протекла кровляпосле чистки снега, в результате в его квартире произошла протечка в жилой комнате и кухне, на натяжном потолке в комнате образовалось скопление воды и появились подтеки на обоях, на кухне капает с потолка, имеются следы от воды на стене, в связи с чем просил устранить протечку, составить акт о залитии и возместить ущерб.

Ответчик заявление и претензии истца получил, однако таковые не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, и установленных мировым судьей доказательств следует, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «ЖКХ «Брянск» по управлению многоквартирным домом привели к протечке крыши в спорном многоквартирном доме и как следствие причинению истцу материального ущерба. Ответчик данные обстоятельства в нарушение положений п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, не опроверг.

С целью определения стоимости восстановительногоремонта Попов В.С. обратилсяв экспертную организацию, предварительно уведомив ответчика о назначении оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра спорного жилого помещения с участием Попова В.С. и представителя ООО«ЖКХ Брянск», в жилой комнате выявлены подтеки бурого цвета в верхней части внутренней стены и вышедший из строя точечный потолочный светильник, на кухне расклеивание полотнищ обоев на стыках на стене, смежной с жилой комнатой, а также определена стоимость ремонтных работ в размере 21 521 руб.

Претензий истца о выплате указанной суммы удовлетворена не была, в связи с чем, мировым судьей обоснованно в соответствии с положения ст.29 Закона о защите прав потребителей взыскан ущерб в размере 21521 руб.

При этом судом не принимается довод жалобы о несоответствии суммы ущерба, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик этот размер не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, указанная сумма обоснованно принята мировым судьей в качестве убытков истца.

В соответствии с положениями ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей взысканы компенсация морального вреда и штраф, размер которых и обоснованность взыскания, определена верно в соответствии с положениями приведенного выше закона.

Одновременно, довод ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, опровергается представленными доказательствами.

Так, согласно ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЖКХ Брянск» зарегистрировано по адресу : <адрес> Судебная корреспонденция направлялась мировым судьей по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные положения закона, мировой судья предпринял меры для надлежащего извещения ответчика, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, в данном случае ООО «ЖКХ Брянск», не получающий эту корреспонденцию.

Частью 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, суд, приходит к выводу, что разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями жилищного законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно сделал вывод о взыскании с ООО «ЖКХ Брянск» в пользу Попова В.С. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Брянск» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Брянск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска