Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 (2-3061/2019;) ~ М-2998/2019 от 13.12.2019

УИД 89RS0004-01-2019-004135-49                                       Дело № 2-282/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                  19 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование),

при участии помощника прокурора г.Новый Уренгой Швадчиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2020 по исковому заявлению Спивак Л.А. к Ананиной Л.С., Васильеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спивак Л.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Ананиной Л.С., Васильеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указала, что Спивак Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, свидетельство о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, и по настоящее время сохраняют регистрацию в жилом помещении, но не проживают в нем, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняют. Истец просит признать Ананину Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресу, указанному в иске, сведений об уважительных причинах неявки от ответчиков не поступило, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела также суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В заключении по делу помощник прокурора Швадчина Ю.С. полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что Спивак Л.А. вселилась как член семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1.

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца ответчики в спорном жилом помещении не проживают, место их нахождения истцу неизвестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены доказательства того, что с момента выезда ответчика он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, а истец чинил ему в этом препятствия. Не представлено также доказательств того, что ответчик нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Следовательно, с момента выезда ответчика из спорной квартиры договор найма с ним считается расторгнутым. Как следствие, они прекратил право пользования спорным жилым помещением.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики - Ананина Л.С., Васильев М.С., что следует из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращено.

Следовательно, требования истца к Ананиной Л.С., Васильеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно со ст.ст.11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995 г., регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае вступления в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства.

В связи с отсутствием требований истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять норму статьи 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Спивак Л.А..

Признать Ананину Л.С., Васильева М.С., утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, - и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Н.А.Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.