Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 10.03.2023

КОПИЯ

Мировой судья Тарасов Г.А. № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2023 о возврате искового заявления,

установил:

30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска было вынесено определение о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с данным определением представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Несветайло О.С. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование жалобы указано, что смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.12.2022 исковое заявлении было оставлено без движения, указан срок для устранения недостатков до 25.01.2023.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья, со ссылкой на ст.ст. 131, 132, 53 ГПК РФ, в качестве недостатков иска указал, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности выдана лицом, не имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и которая заверена подписью самого представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.01.2023 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу, с указанием на то, что недостатки, указанные в определении от 28.12.2022 не устранены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Так, согласно ч. 4 ст. 131, абз.2 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

Исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, доверенность должна быть представлена в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, заверенной надлежащим образом. Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года N 2187-О указано, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было подписано представителем по доверенности Несветайло О.С. (л.д. 2).

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 30.11.2021, выданная генеральным директором государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Исаевым Ю.О., согласно которой агентство уполномочило Несветайло О.С. представлять агентство и любые финансовые организации, в отношении которых агентство осуществляет или будет осуществлять после выдачи настоящей доверенности функции ликвидатора, конкурсного управляющего или временной администрации, в судах, арбитражных судах и третейских судах сов всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе в делах о ликвидации или банкротстве финансовых организаций и административных делах, и совершать при этом все процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе: подписывать и предъявлять (подавать) исковые заявления (включая административные), в суды, арбитражные суды и третейские суды (л.д. 24).

При этом копия указанной доверенности была заверена самой Несветайло О.С.

Однако право Несветайло О.С. своей подписью заверять копию доверенности, выданной ей государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в самой доверенности отсутствует. Как следует из материалов дела, оригинал доверенности для его сличения с копией при предъявлении искового заявления мировому судье представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия доверенности, наделяющая представителя правом на подписание искового заявления и заверенная надлежащим образом, отсутствовала, исковое заявление верно подлежало оставлению без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что к исковому заявлению не было приложено документов, подтверждающих полномочия генерального директора Исаева Е.Ю., выдавшего саму доверенность.

Доводы апеллянта о том, что смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для прекращения действия доверенности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

решил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №9-19/23(4) мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска.