Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2020 от 29.06.2020

                  Дело № 1-55/2020 (55RS0011-01-2020-000355-50)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                                        «15» июля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием государственного обвинителя Заречневой А.А., подсудимого Каргаполова А.А., его защитника - адвоката Ольгина Н.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

Каргаполов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 6 классов, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, к государственным наградам не представлявшегося, почетных, воинских и иных званий не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 02.06.2020

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Каргаполову А.А. было достоверно известно, что в отношении него решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительству или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов А.А. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Горьковскому району Омской области, надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, установленными ему решением Октябрьского районного суда г. Омска.

На основании решений Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каргаполову А.А. установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 до 6 часов, а также в виде двух дополнительных обязательных явок в органы внутренних дел для регистрации, запрета помещения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на выезд за пределы Горьковского муниципального района Омской области.

Однако Каргаполов А.А. допустил нарушения установленного в отношении него административного ограничения, не явившись для регистрационной явки в орган внутренних дел по месту жительству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании постановления участкового уполномоченного полиции был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, Каргаполов А.А. продолжил нарушать установленные в отношении него ограничения в частности, не находившись в период с 22 до 6 часов в жилом помещении по месту жительства в <адрес> <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, в связи с чем, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области был привлечен к административной ответственности по по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов А.А. в 22 часа 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте, а именно на <адрес>, в д. <адрес>, тем самым, нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 до 6 часов, как следствие, совершил сопряженное с неисполнением указанного ограничения административное правонарушение, посягающее на общественные порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что на основании постановления врио начальника ОМВД России по Горьковскому району Омской области Каргаполов А.А. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый Каргаполов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний Каргаполова А.А., данных в ходе дознания следует, что в отношении его установлен административный надзор до погашения судимости, о чем ему известно, установленные ограничения он соблюдает. Тем не менее, несмотря на предупреждения сотрудников полиции о том, что в случае неисполнения ограничений, срок надзора может быть продлен, а также он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности, нарушил установленные судом ограничения. В частности, Каргаполов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за то, что не находился по месту жительства в период с 22 до 06 часов, за неявку на регистрацию в орган внутренних дел. При этом ДД.ММ.ГГГГ, не находясь после 22 часов дома по месту жительства, Каргаполов А.А. в состоянии алкогольного опьянения возвращался по <адрес> домой, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления судьи, а также должностных лиц органов внутренних дел не оспаривал.

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он и участковый уполномоченный Свидетель №1, неоднократно предупреждали Каргаполова А.А. о необходимости соблюдения, установленных в рамках административного надзора ограничений, не смотря на это, последний систематически уклонялся от выполнения, установленных судом обязанностей. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов А.А. не явился для регистрационной отметки, при проведении проверок поднадзорного лица, Каргаполов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства отсутствовал, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также Каргаполов А.А. отсутствовал по месту жительства в ночное время и ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что также был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

О предупреждении Каргаполова А.А. об ответственности за несоблюдение возложенных на него ограничений также следует из оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Каргаполова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт неоднократного несоблюдения Каргаполовым А.А., в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Каргаполов А.А., достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22-00 до 06-00 часов, а также обязательной явки в органы внутренних дел, в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом вышеуказанных административных ограничений, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим подсудимым.

Неоднократное несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ Каргаполовым А.А. установленного судом ограничения сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как это правонарушение совершено во время пребывания Каргаполовым А.А. вне жилого помещения в запрещенное время суток.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого Каргаполова А.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитываются судьей и характер, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Каргаполова А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Каргаполова А.А. и его близких.

Отягчающим наказанием Каргаполова А.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует учитывать рецидив преступлений.

При определении вида рецидива преступлений в действиях Каргаполова А.А. судьей принимается во внимание судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив является простым.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, факта совершения преступления при наличии непогашенной судимости, недостаточности для достижения целей уголовного закона назначенных ранее наказаний, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, характеризующих его сведений, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить Каргаполову А.А., наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом вышеизложенного суд полагает целесообразным возложить на Каргаполова А.А. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами, а также применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя Каргаполова А.А. размер наказания, судья руководствуется нормой ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1 437,5 руб. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 437,5 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░