Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 (11-268/2022;) от 19.12.2022

№–21/2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Жигулевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Жигулева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО МФК «Быстроденьги» по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Жигулевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жигулевой Н.В. удовлетворено частично, с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу Жигулевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения.

На основании положений, предусмотренных ст.ст.333, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к Жигулевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, Жигулева Н.В. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу Жигулевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с размером взысканной в счет возмещения судебных расходов, суммы представителем ООО МФК «Быстроденьги» подана частная жалоба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, взыскано с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу Жигулевой Н.В. расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000,00 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с объявлением ответчика Жигулевой Н.В. банкротом (несостоятельным).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эгида» и Жигулевой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору, ответчику оказаны услуги по составлению и подаче возражения на судебный приказ, получение судебного приказа, выезд к мировому судье по вопросу отмены судебного приказа – 8 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 руб.; по подготовке возражения на исковое заявление, анализ дела и подбор судебной практики – 8000,00 руб., по составлению заявления о взыскание судебных расходов – 8 000,00 руб., участие в судебном заседании – 6 000,00 руб., всего – 42 000,00 руб.

Оценивая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должны быть учтены: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом сложности дела, экономического интереса, длительности разрешения спора и индивидуальных обстоятельств по делу, мировым судьей вознаграждение за судебное представительство определено в разумных пределах.

Несение Жигулевой Н.В. судебных расходов подтверждается документально – договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходно-кассовому ордеру в получении денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от ООО МФК «Быстроденьги» возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов в суд первой инстанции, не поступало.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Быстроденьги» - без удовлетворения.

Судья               Е.П. Корнилова