Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-3375/2023;) ~ М-3133/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-170/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова М. С. к Орлову Е. С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Меньшиков М.С. обратился в суд с иском к Орлову Е.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных в рамках Закона о защите прав потребителей. Впоследствии Меньшиков М.С. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что .... между ним (Заказчиком) и Орловым Е.С. (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика следующих работ: снятие верхнего слоя машинным методом; устройство основания из смеси ПГС и песка с уплотнением; установка опалубки; армирование площади заливки кладочной сеткой 150х150мм; заливка готового бетона М250 высотой не менее 150мм.

Стоимость работ по договору подряда составила 299122 руб. Во исполнение условий договора он внес Подрядчику денежные средства в размере 299122 руб., что подтверждается платежными документами: №... в сумме 30000 руб., №... в сумме 100000 руб., №... в сумме 169000 руб.

В результате выполнения Подрядчиком работ были выявлены строительно-технические недостатки: растрескивание поверхности площадки, с глубиной и шириной раскрытия более нормативной; скопление влаги на поверхности площадки (отсутствует надлежащий угол наклона для водоотведения).

Он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки работ (многочисленные трещины). Ответчик дважды выезжал на объект, пытался произвести ремонтные работы, однако ремонт оказался некачественным и не предотвратил дальнейшее растрескивание площадки; также не были убраны неровности с поверхности, что не позволяет уходить воде и способствует ускоренному разрушению

Подрядчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чес, выполненные работы им не были приняты, по состоянию на .... акт выполненных работ не подписан.

Поскольку, работы Подрядчика в полном объеме не выполнены, он отказывается от исполнения договора подряда полностью.

.... ответчику была направлена претензия, с требованием о расторжении договора подряда и возврата денежных средств. Однако до настоящего времени претензия остается без рассмотрения.

В соответствии с п. 5.5 договора подряда в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Данного исполнителя он нашел на сайте АВИТО, согласно которому следует, что ответчик систематически оказывает услуги по заливке фундаментов и прочих бетонных работ. Присутствует прайс цен, согласно которому стоимость услуг: демонтаж бетонных конструкций 250 руб., устройство бетонного фундамента 1000 руб., устройство бетонных полов 700 руб. В описании к объявлению указывается опыт работы в данной сфере в течение 10 лет, предоставляется гарантия, услугу оказывают 2-4 мастера, также прикладываются документы – договор, расписка, акт.

Из изложенного следует, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, без оформления юридического лица, в нарушение действующего законодательства.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 299122 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 299122 руб. за период с ...

Кроме того, ответчик нарушил его права, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Просит расторгнуть договор подряда на бетонные работы от .... Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 299122 руб., неустойку в размере 299122 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы.

Истец Меньшиков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Орлов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ходатайств от Орлова Е.С. об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ... между Меньшиковым М.С. (Заказчик) и Орловым Е.С. (Подрядчик) заключен договор подряда на бетонные работы, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца заливку придомовой территории бетонной стяжкой с армированием. В перечень выполняемых работ входит: снятие верхнего слоя машинным методом; устройство основания из смеси пгс и песка с уплотнением; установка опалубки; армирование площади заливки кладочной сеткой 150х150мм; заливка готового бетона М250 высотой не менее 150мм. (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ, составляет 299122 руб. (п.4.1 договора). Срок окончания работ – 05.08.2023г. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда истец внес ответчику денежные средства в размере 299122 руб., что подтверждается платежными документами: №... от .... в сумме 30000 руб., №... от .... в сумме 100000 руб., №... от .... в сумме 169000 руб.

В результате выполнения ответчиком работ истцом были выявлены строительно-технические недостатки: растрескивание поверхности площадки, с глубиной и шириной раскрытия более нормативной; скопление влаги на поверхности площадки (отсутствует надлежащий угол наклона для водоотведения).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки работ (многочисленные трещины). Ответчик дважды выезжал на объект, пытался произвести ремонтные работы, однако ремонт оказался некачественным и не предотвратил дальнейшее растрескивание площадки; также не были убраны неровности с поверхности, что не позволяет уходить воде, и способствует ускоренному разрушению

Подрядчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем, выполненные работы истцом не были приняты, по состоянию на .... акт выполненных работ сторонами не подписан.

.... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в результате выполнения работ были выявлены строительно-технические недостатки: растрескивание поверхности площадки, с глубиной и шириной раскрытия более нормативной; скопление влаги на поверхности площадки (отсутствует надлежащий угол наклона для водоотведения). В связи с невозможностью устранения выявленных дефектов просил вернуть денежные средства по договору подряда в размере 299122 руб., оплатить неустойку в размере 16152,59 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения.

Неисполнение указанных выше требований явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику по объявлению, размещенному на сайте АВИТО по ссылке, где присутствует прайс цен, согласно которому стоимость услуг: демонтаж бетонных конструкций 250 руб., устройство бетонного фундамента 1000 руб., устройство бетонных полов 700 руб. В описании к объявлению указывается опыт работы в данной сфере в течение 10 лет, предоставляется гарантия, услугу оказывают 2-4 мастера, также прикладываются документы – договор, расписка, акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли в сфере оказания строительных работ, что является для него источником дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Установив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что ответчик осуществляет регулярную деятельность по проведению возмездных строительных работ, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда, суд находит исковые требования Меньшикова М.С. о расторжении договора подряда на бетонные работы от .... и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору в размере 299122 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №... (ред. от 04.08.2023г.) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с .... в сумме 299122 руб. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статье 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 ГПК РФ, что отражено также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (пункт 9).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... (ред. от 04.08.2023г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 вышеназванного закона, является основанием для возмещения морального вреда.

В суде установлено, что потребителю (истцу) действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №... (ред. от 04.08.2023г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 299622 руб. ((299122 руб. + 299122руб.+ 1000 руб.) х 50%).

Необоснованность начисления штрафных санкций и их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, соответствующих доводов в суд ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова М. С. к Орлову Е. С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в рамках Закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда на бетонные работы от ..., заключенный между Меньшиковым М. С. и Орловым Е. С..

Взыскать с Орлова Е. С. (...) в пользу Меньшикова М. С. (...) денежные средства в размере 299122 руб. (двести девяноста девять тысяч сто двадцать два рубля 00 коп.); неустойку в размере 299122 руб. (двести девяноста девять тысяч сто двадцать два рубля 00 коп.); компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 299622 руб. (двести девяноста девять тысяч шестьсот двадцать два рубля 00 коп.)., а всего 898866 руб. (восемьсот девяноста восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Меньшикова М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья Харькина Л.В.