Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-948/2023 от 03.04.2023

№ 2-1772/2023

22RS0066-01-2023-001150-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролинта А.В. к Шумилову А.И. , Гасановой Т.Н. , Кваскову П.В. , ООО «ТК «Город» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролинт А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Шумилову А.И., Гасановой Т.Н., Кваскову П.В., ООО «ТК «Город» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Фролинт А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 часов на <адрес> в районе дома № в г. Барнауле произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шумилова А.И. на стоящий автомобиль, с последующим наездом на пешехода Фролинта А.В.. В результате ДТП истец получил травму, которая причинила тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП водитель Шумилов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него возбужденного уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля является Гасанова Т.Н., которая доверила управление транспортного средства лицу в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытывал нравственные и физические страдания, выраженные в физической боли в момент ДТП и после него, в процессе лечения, до настоящего времени. Для заживления травмы истец перенес операцию по установлению металлического каркаса, длительное время ходил на костылях, неоднократно обращался в медицинские учреждения, проходил обследования, курсы лечения. Кроме этого нарушен привычный образ жизни истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Фролинт А.В., его представитель Юрьев Д.И. на иске настаивали, истец пояснил, что до настоящего времени испытывает боль в ноге, не может долго ходить, подниматься по лестнице. Ему предстоит еще одна операция по удалению металлическо каркаса, при этом металлические конструкции частично останутся в ноге.

Представители ответчика Гасановой Т.Н. и ООО «ТК «Город» Чернова Ю.И., ответчика ООО «ТК «Город» Сергеев М.В. с исковыми требованиями, предъявленными к ним не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками, так как собственник автомобиля Рено Дастер Гасанова Т.Н. передала указанный автомобиль по договору аренды в ООО «ТК «Город», который в свою очередь передал автомобиль по договору субаренды Кваскову П.В.

Ответчики Гасанова Т.Н., Квасков П.В., Шумилов А.И., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, заслушав заключение прокурора Сергеевой И.С., полагавшей, что ответственность по компенсации морального вреда следует возложить на собственника транспортного средства Гасанову Т.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.13 часов в районе дома № <адрес>, Шумилов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим наездом на пешехода Фролинта А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в действиях Шумилова А.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Фролинта А.В. установлены закрытая тупая травма левой голени в виде оскольчатых переломов обеих костей голени (малоберцовой и большеберцовой) в средней трети диафизов со смещением костных отломков, перелома медиальной лодыжки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода Фролинта А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, извещением о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула о ДД.ММ.ГГГГ Шумилов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 128.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя прокурора Алтайского края, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шумилова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий Шумиловым А.И. имеется постановление о возбуждении уголовного дела и вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности.

Согласно представленным истцом медицинским документам, последний находился на стационарном лечении по поводу данной травмы с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении.

С учетом того, что травма причинена истцу источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации без вины причинителя вреда.

Разрешая требования, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Гасановой Т.Н., которая является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Т.Н. передала указанный автомобиль в аренду ООО «ТК «Город» сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения договора субаренды.

ООО «ТК «Город» в свою очередь передал данный автомобиль по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Кваскову П.В.

Данные договоры аренды и субаренды лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль передан в аренду и субаренду по актам приема-передачи, указанные договоры фактически исполнялись, оплата по договору аренды Гасановой Т.Н. и по договору субаренды ООО «ТК «Город» перечислялась (аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из показаний Кваскова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился в гостях у своего знакомого Шумилова А.И. по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент «выпивка» закончилась, и Шумилов попросил ключи от принадлежащего Кваскову П.В. автомобиля <данные изъяты>, чтобы съездит в магазин и приобрести еще алкогольной продукции. После чего Квасков П.В. добровольно передал ему ключи от автомобиля, хотя и понимал, что тот находится в алкогольном опьянении. Через 30 минут после отъезда Шумилова А.И. к Кваскову П.В. подошел сосед и сообщил, что автомобиль попал в ДТП недалеко от дома. Выбежав на улицу, Квасков П.В. увидел, что Шумилов, А.И., управляя принадлежащим Кваскову П.В. автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль Сузуки с последующим наездом на пешехода. Шумилов А.И. был задержан сотрудниками, автомобиль увезен на эвакуаторе на штрафстоянку, откуда на следующий день Квасков П.В. его забрал, отремонтировал и ДД.ММ.ГГГГ продал, договор купли-продажи потерял.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП Квасков П.В. указывал, что приобрел автомобиль у Гасановой Т.Н.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шумилов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим его отчиму Кваскову П.В., который добровольно передал управление данным транспортным средством, двигался по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился, пропуская встречный поток автомобилей, затем начал совершать маневр поворота налево, но не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Сузуки, который от удара отбросило на стоящего рядом мужчину, который упал и кричал, что у него болит нога. После чего приехали сотрудника ГИБДД и скорой помощи.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Квасков П.В. на основании договора субаренды, который в отсутствии законных оснований передал право управления (пользования) транспортным средством Шумилову А.И., который является непосредственным причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что Шумилов А.И. управлял транспортным средством без законных на то оснований, не имел водительского удостоверения, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лицам, без водительского удостоверения и лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (п.2.1.1(1), 2.7).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).

В связи с чем, суд считает, что Квасков П.В. и Шумилов А.И. должны нести предусмотренную законом ответственность за причинение вреда здоровью Фролинта А.В. в долевом порядке, с распределением размера долей в равной степени по 50% каждый.

Суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности непосредственного причинителя вреда. При этом при указанных выше обстоятельствах, добросовестность и разумность в действиях Кваскова П.В. по передаче автомобиля и ключей к нему Шумилову А.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему водительского удостоверения, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, судом не установлена.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Фролинта А.В., отсутствие вины истца, а также грубой неосторожности в действиях истца, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, установление факта утраты им общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более чем на 30%) на момент судебной экспертизы; степень физических страданий в связи с полученной травмой, длительность нахождения на лечении; характер и степень понесенных истцом душевных и нравственных страданий; безусловное волнение и переживания за свое состояние здоровья на будущее; продолжение лечения полученных травм и необходимость повторного оперативного лечения; материальное положение каждого ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд считает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ему по вине ответчиков, в размере 380 000 руб., которую взыскивает в пользу истца с ответчиков Кваскова П.В., Шумилова А.И. в долевом порядке по 190 000 рублей с каждого.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Фролинта А.В. о компенсации морального вреда частично.

При этом суд считает, что требования к ответчикам Гасановой Т.Н., ООО «ТК «Город» заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать, поскольку на момент ДТП указанные лица не являлись владельцами источника повышенной опасности, передав автомобиль во владение по договору аренды и субаренды другому лицу.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с Кваскова П.В. и Шумилова А.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролинта А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова А.И. (№), Кваскова П.В. (№) в пользу Фролинта А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 380 000 рублей, в долевом соотношении по 190 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролинта А.В. , в том числе заявленных к ответчикам Гасановой Т.Н. , ООО «ТК Город» отказать.

Взыскать с Шумилова А.И. (№), Кваскова П.В. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.