Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2022 ~ М-2125/2022 от 01.09.2022

46RS0№ ***

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что истец является собственником *** ***. В ночь с **.**.** на **.**.** произошел залив ее квартиры по вину собственника квартиры, расположенной на этаже выше – ответчика ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению оценщика составляет 74 328 руб. Указывая на недобросовестное отношение собственника к обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** ***, денежные средства в размере 74 328 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,84 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 4500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки 560 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признав сумму ущерба, просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ООО «УК – 3» представителя на рассмотрение дела не направило, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственнику квартиры, либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Судом установлено, что в ночь с **.**.** на **.**.** из *** г. Железногорска Курской области, принадлежавшей ФИО2 произошло затопление расположенной этажом ниже ***, собственником которой является ФИО1

В акте о заливе от **.**.**, составленным специалистами ООО «Домоуправление», причиной затопления указан порыв гибкой подводки на смеситель по холодной воде в ***.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд находит установленным, что причиной залива *** г. Железногорска Курской области является порыв гибкой подводки на смеситель по холодной воде в ***.

Собственников *** г. Железногорска Курской области является ответчик ФИО2, согласно выписки из ЕГРН.

Суд полагает, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика по обеспечению сохранности и содержания в надлежащем состоянии участка инженерной системы холодного водоснабжения в квартире.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению истцу, суд находит предоставленные стороной истца доказательства достоверными, достаточными и допустимыми, и кладет их в основу решения.

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из заключения специалиста № *** от **.**.**, выполненного ООО «ЭксКом». Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, согласно заключению составляет 74 328 руб.Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актами обследования помещения и иными материалами дела. Сведений о возмещении либо наличии иного размера ущерба стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом *** ***, денежные средства в размере 74 328 руб.Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от **.**.** N 14-П; определения от **.**.** N 252-О, от **.**.** N 734-О-П, от **.**.** N 1005-О-О, от **.**.** N 125-О, от **.**.** N 2506-О и др.).Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, приведшее к заливу жилого помещения истца, причинило последней нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, стрессовом состоянии, в связи с повреждением ее квартиры и находящегося в ней имущества, необходимостью испытывать бытовые неудобства. С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, степени и характера причиненных истцу нравственных, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несение истцом ФИО1 по данному делу издержек в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату представительских (юридических) услуг по составлению искового заявления подтверждается договором об оказании юридически услуг от **.**.**, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.**.Учитывая объем оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических (представительских) услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.Поскольку истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии в суд представил отчет об оценке, как обоснование своего иска, который был принят судом и положен в основу решения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в ее пользу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,84 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца д. *** Курской области, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии № *** № ***, выдан **.**.**. ОУФМС России по Курской области в ***, код подразделения № ***, в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки д. ***, зарегистрированной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии № *** № ***, выдан **.**.**. УВД г. Железногорска и *** Курской области, код подразделения № *** денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** *** 74 328 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,84 руб., расходы оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., представительские (юридические) расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ФИО6