Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-82/2022

11RS0013-01-2022-000536-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                     08 июня 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 27 от 03 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свитлик Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к № месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок № с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок № с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок № года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ решением Ухтинского городского суда Республики Коми установлен административный надзор на срок №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свитлик Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у Свитлик Н.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован около двора <адрес> д. <адрес> <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, Свитлик Н.В. проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа завёл двигатель автомобиля и, не имея на то соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, начал на нем движение, после чего поехал на этом автомобиле в <адрес> <адрес>, таким образом, совершил неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, то есть его угон.

В судебном заседании Свитлик Н.В. признал свою вину, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник позицию подсудимого поддержал.

Оснований для освобождения Свитлик Н.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Свитлик Н.В. было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа со двора <адрес> д. <адрес> совершило угон а/м №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион (л.д. 4-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности (прилегающая территория) ко двору <адрес> д. <адрес> <адрес> (л.д. 16-19);

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольную продукцию совместно с ФИО6, Свитлик Н.В., ФИО7 в <адрес>, после чего около № часов они отправились на дискотеку в <адрес>, Свитлик Н.В. больше не пил, был трезвым. После завершения дискотеки он, ФИО6 и ФИО7 пошли пешком в сторону <адрес>, а Свитлик Н.В. остался на остановке <адрес>. Пройдя около 400 метров, он увидел, что сзади ехала машина. Это была автомашина <данные изъяты> белого цвета, под управлением Свитлик Н.В., которая ему не принадлежала. Свитлик Н.В. предложил их отвезти в <адрес>, все согласились и сели в машину. Он предположил, что Свитлик Н.В. угнал эту автомашину с целью добраться до дома. Доехав до <адрес> они оставили машину напротив котельной <адрес> на тротуаре <адрес> (л.д. 32, 52, 94-95);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, аналогичными по сути показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 33-37, 51, 90-93);

- показаниями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, № года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он припарковал автомобиль возле забора своего двора, не закрывал его. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он выходил на улицу и снял с аккумулятора клемму, закрыть автомобиль забыл и ключи оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вышел на улицу и увидел, что автомобиля нет на месте. Он попытался своими силами отыскать автомобиль, но этого не удалось, позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему сообщили, что обнаружили автомобиль в <адрес> и пользоваться своим автомобилем он никому не разрешал (л.д.48-50, 96);

- показаниями подозреваемого Свитлик Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был на дискотеке в <адрес> в доме культуры. С ним были ФИО9, ФИО6, ФИО7 Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ после окончания дискотеки они все вместе решили уехать в <адрес>, пошли в сторону остановки <адрес>. Он немного отстал от компании, в это время увидел, что около одного из дворов стоит автомобиль марки <данные изъяты>. Он открыл водительскую дверь машины, она была не заперта, ключи были в замке зажигания. Он завел машину и решил доехать на ней до <адрес>. Проехав на машине около 300-500 метров, догнал своих приятелей, предложил им доехать на угнанной машине до <адрес>, и они сели в машину. Доехав до <адрес> он не справился с управлением и наехал на пешеходную дорожку около дороги. Кому принадлежит машина, он не знает, брать ее никто не разрешал (л.д. 58-61, 70-71);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион (л.д. 79-81);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № регион, после чего данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдан под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 82-88).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Свитлик Н.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Свитлик Н.В. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого и полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Наказание Свитлик Н.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Свитлик Н.В. на момент постановления приговора не отбыл дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми в виде № лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свитлик Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде № года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Свитлик Н.В. наказание путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми в виде № лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Свитлик Н.В. в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.

Осужденного Свитлик Н.В. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                              В.С. Семенов