Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Павлова А.В.             Дело №11-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г.            г. Новороссийск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Гоголевой М.С.,

с участием представителя должника Коваль К.В. по доверенности № от 10.12.2020г. Казаковой- Мальпика К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Казаковой-Мальпика К.В., на определение мирового судьи судебного участка №75г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 г. Новороссийска Павловой А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Коваль К.В. в пользу ООО «Интердом» задолженности по договору займа № в размере 46 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 г. Новороссийска Павловой А.В. вынесено определение о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа со ссылкой на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена по месту жительства Коваля К.В. по адресу <адрес> получена им ДД.ММ.ГГГГ, а также, что заявителем при подаче заявлений не были представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска установленного срока на подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Коваль К.В. по доверенности - Казакова – Мальпика К.В. направила на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №75 г. Новороссийска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Коваль К. В. в пользу ООО «Интердом» задолженности по договору займа № от 18.02.2014г., заключенному между должником и ООО «РусФинанс», по договору цессии № от 25.03.2014г. за период с 19.08.2014г. по 11.09.2015г. в размере 46 560 рублей, из которых проценты за пользование суммой займа в размере 17 460 рублей, проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере 29 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 798,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о вынесении судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 г. Новороссийска Павловой А.В. было вынесено определение о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа со ссылкой на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена по месту жительства Коваля К.В. и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В то время как с 20.08.2018г. Коваль К.В. по постановлению суда находится в лечебном учреждении «Специализированной психиатрической больнице №» в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель должника Казакова – Мальпика К.В. поддержала частную жалобу по основаниям, изложенным выше, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Интердом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Суд, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия стороны.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

    С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В силу ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. (п.33)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(п.34).

20.08.2018г. Коваль К.В. по постановлению суда находится на принудительном лечении в лечебном учреждении «Специализированной психиатрической больнице №», расположенной в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель должника обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, приложив к заявлению документы, подтверждающие указанные в данном заявлении обстоятельства.

Мировой судья судебного участка № <адрес> на стадии принятия заявления к производству суда, дал оценку представленным доказательствам и возвратил Коваль К.В. заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

Возвращая указанное заявление, мировой судья сослался на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ – истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, законодатель не предусматривает для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, мировой судья не учет и то обстоятельство, что Коваль К.В. не является истцом (взыскателем) по заявлению ООО «Интердом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваль К.В. задолженности по договору займа.

Таким образом, без проведения судебного заседания, без исследования материалов дела по существу и представленных доказательств причин пропуска срока, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, в нарушении норм процессуального права, возвратила Коваль К.В. заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Павловой А.В. от 18.12.2020г. о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, частную жалобу представителя заявителя Казаковой-Мальпика К.В. – удовлетворить.

Направить гражданское дело по заявлению ООО «Интердом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коваль К.В. на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись С.М. Пупынина