Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1297/2021 от 27.09.2021

Дело № 72-1297/2021

66RS0022-01-2021-000993-10

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года жалобу защитника Соломахи Е.О. в интересах ООО «Стройтехно-Урал» на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года № 12-362/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2020 года <№>, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «Стройтехно-Урал» по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе защитник просит отменить состоявшиеся по делу решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также допущенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Соломаху Е.О., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона возможность движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается только при наличии специального разрешения.

Согласно материалам дела, 04 сентября 2020 года в 17:02 на 22, 615 км. автодороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапевск водитель транспортного средства МАЗ 64028-520-020, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Стройтехно-Урал», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимой осевой нагрузкой на оси:

- № 4 на 34,56% (фактическая нагрузка составила 10,54 т. при предельно допустимой 7,833 т.);

- № 5 на 32, 77% (фактическая нагрузка составила 10,4 т. при предельно допустимой 7,833 т.),

- № 6 на 35,45% (фактическая нагрузка составила 10,61т. при предельно допустимой 7,833 т.);

а также с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 26, 11 % (фактическая масса транспортного средства составила 55,49 т. при предельно допустимой 44 т.).

Факт нарушения зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2 РВС», идентификационный № 45467, обладающего функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющего свидетельство о поверке сроком до 07 июня 2021 года (л.д. 35).

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 29-30), карточкой учета транспортного средства (л.д. 33), фотоснимками (л.д.28-36) и иными документами, получившими в постановлении должностного лица, а затем в решении судьи городского суда, правильную оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение ООО «Стройтехно-Урал» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное обществу административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно этому примечанию, положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как предусмотрено ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые также подлежат исследованию и оценке в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения допустимости и достоверности.

Таких достоверных и допустимых доказательств в материалах дела не имеется, а представленные ООО «Стройтехно-Урал» в подтверждение доводов о невиновности договор аренды транспортного средства и показания свидетеля Х. получили в судебном решении правильную критическую оценку, с которой необходимо согласиться.

Учитывая, что ООО «Стройтехно-Урал» факт нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании и владении другого лица не доказан, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Не представлено ООО «Стройтехно-Урал» доказательств непричастности к вмененному правонарушению и при настоящем пересмотре состоявшихся по делу решений, порядок привлечения юридического лица к ответственности не нарушен, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2020 года <№> и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года № 12-362/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройтехно-Урал» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева