Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 25.03.2024

Мировой судья судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамер П.В. Дело № 11- 43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 04 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Караджова Сергея Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Крамера П.В. от 09.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 09.11.2023 возвращена апелляционная жалобы Караджова Сергея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 10.07.2023г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Караджов С.Г. обратился на него 12.12.2023г. с частной жалобой.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 09.11.2023г. которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Караджова С.Г.

Третьим лицам и истцу направлялась частная жалоба, однако отзыва на нее не представлено.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснению п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Таким образом, получив апелляционную жалобу не соответствующую требованиям гражданского процессуального законодательства с одновременно заявленным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, судья сначала разрешает ходатайство о восстановлении срока и только после удовлетворения требования стороны о восстановлении срока, переходит к оценке самой жалобы на предмет ее соответствия требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, решает вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ее принятии.

Судом установлено, что 10.07.2023г. мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области рассмотрено гражданское дело №2-2146/2023 по иску ООО «Максимум» к Караджову С.Г. об истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены ООО «Максимум в полном объеме», на ответчика Караджова С.Г. судом возложена обязанность выдать ключи, договоры приобретения транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта на транспортные средства, а также о передачи государственных регистрационных знаков на автомобили. Решение мировым судьей изготовлено в резолютивной части. Вручено представителю ответчика 10.07.2023г.

19.09.2023г. ответчик Караджов С.Г. обратился с заявлением к мировому судье о выдаче ему решения от 10.07.2023г. 19.09.2023г. решение вручено Караджову С.Г. под расписку.

10.10.2023г. ответчик Караджов С.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 10.07.2023г. Одновременно в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

12.10.2023г. мировой судья оставил апелляционную жалобу без движения, указав ответчику недостатки, срок установлен для устранения недостатков пять дней с момента получения копии определения. Ходатайство ответчика о восстановлении срока не разрешил.

Ответчику Карадждову С.Г. определение об оставлении апелляционной жалобы направлено по Почте России на указанный ответчиком адрес. Определение от 12.10.2023г. ответчиком не получено, возвращено мировому судье с отметкой истек срок хранения.

09.11.2023г. мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

06.12.2023г. ответчик Караджов С.Г. ознакомился с материалами дела, 12.12.2023г. обратился с частной жалобой на определение от 09.11.2023г. о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своего возражения ответчик указывает на не разрешение мировым судьей ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд соглашается с доводами ответчика, по вышеуказанным основаниям. Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, не разрешил вопрос о восстановлении срока на ее подачу, а именно не выяснил о наличии либо отсутствии уважительных причин послуживших пропуском срока. Таким образом, определение от 09.11.2023г. о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, т.к. оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения частной жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Крамера П.В., от 09.11.2023г. о возвращении апелляционной жалобы – отменить, разрешить вопрос по существу.

Мировому судье совершить действия предусмотренные ч.4 ст.112 ГПК РФ при поступлении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, при удовлетворении ходатайства выполнить действия предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ.

Судья                                     Е.В. Александрова