Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-39/2024

№

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года          <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садкова А. Е. на постановление должностного лица инспектора ДПС ОВ отделения ГАИ МО МВД России <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ отделения ГАИ МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С названным актом должностного лица не согласился Садков А.Е., подав жалобу, в которой заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность.

В судебном заседании представитель административного органа участия не принял, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Садков А.Е. поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснил, что фактически договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN LEAF» («Ниссан Леаф») государственный регистрационный знак №, заключен им с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в одной из копий данного договора дата не была указана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что Садков А.Е. управлял автомашиной «NISSAN LEAF» («Ниссан Леаф») государственный регистрационный знак №, в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Садкова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения Садковым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом в ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Проверив собранные по делу доказательства, оценив их по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ, судом не принимается во внимание представленный заявителем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО3 и Садковым А.Е., поскольку в судебный процесс представлена незаверенная его копия, при этом данный договор составлен в простой письменной форме, изложенные в нем сведения являются формальными и объективно ничем не подтверждены, не подтверждает право владения Садковым А.Е. указанным в договоре автомобилем, тогда как, Федеральный закон N 40-ФЗ, устанавливая срок для страхования автогражданской ответственности водителя, определяет начало его течения после возникновения права владения транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении совершение административного правонарушения Садковым А.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ
в 08 часов 45 минут, в связи с чем заключение в указанный день договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и Садковым А.Е. у суда вызывает сомнение, а представленный в суд договор является, по мнению суда, способом защиты Садкова А.Е.

Более того, в судебном заседании заявитель Садков А.Е. пояснил, что фактически договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN LEAF» («Ниссан Леаф») государственный регистрационный знак №, заключен им с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в одной из копий указанного договора не была указана дата.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, вместе с тем предоставил письменные пояснения, согласно которым автотранспортное средство «NISSAN LEAF» («Ниссан Леаф») государственный регистрационный знак № продана им Садкову А.Е. по договору купле-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом он по просьбе Садкова А.Е. проданную им автомашину с регистрационного учета не снимал, фактически автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения полностью согласуются с предоставленной свидетелем копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Данных о том, что право Садкова А.Е. на владение указанным в постановлении автомобилем возникло менее 10 дней до совершения правонарушения, заявителем суду не представлено. Кроме того, суду не представлен паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля с внесенными записями об изменении собственника, ни на момент выявления нарушения, ни на момент рассмотрения жалобы. Также отсутствует, подписанный сторонами акт передачи транспортного средства.

Согласно ответу на судейский запрос МО ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «Ниссан Леаф» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Кроме того, согласно ответу на судейский запрос МО ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО4 и свидетель ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено автотранспортное средство «Ниссан Леаф» государственный регистрационный знак № под управлением Садкова А.Е., при проверке документов установлено, что у Садкова А.Е. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, также при проверке базы данных было установлено, что указанный полис не оформлялся, в связи с чем в отношении Садкова А.Е. был составлен административный протокол по ч. 2
ст. 12.37 КоАП РФ, а также в отношении Садкова А.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Садков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности, обоснованность привлечения Садкова А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Следовательно, действия водителя Садкова А.Е. верно квалифицированы должностными лицами, как нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С данным выводом суд соглашается в полном объеме.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с квалификацией действий водителя, не усматриваю. Постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ отделения ГАИ МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Садкова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Садкова А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Тищенко