Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 13.05.2022

Судья: Головенко П.Б. дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цокуренко Н.П., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МКК «Микроденьги» к Плотниковой В.А., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Микроденьги» обратилось к мировому судье с иском к Плотниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7136 рублей, состоящую из суммы займа в размере 4200 руб., процентов за пользование займом в размере 2936 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., сославшись на уклонение ответчика от возврата суммы займа и процентов в полном объеме в установленный договор срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ответчик Плотникова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Плотникова В.А. указала, что не согласна с взысканной суммой задолженности? поскольку суд не учел, что ею истцу была уплачена сумма в размере 5364 руб., в счет погашения задолженности, начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как в этот период ею была осуществлена выплата денежных средств, но суд это не учел, кроме того условия договора о размере процентов являются кабальными, приводит к необходимости выплат сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Она заключила договор в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях, с высокими процентами, сумма микрозайма не была ею возвращена в срок по причине временной потери работы, наличия текущих платежей по коммунальным услугам и дополнительных кредитных обязательств.

В отношении неявившихся лиц по делу, ООО «МКК «Микроденьги», Плотниковой В.А., надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и Плотниковой В.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 5000 рублей, дата возврата суммы займа и процентов по займу в размере 1750 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова В.А. в соответствии с условиями договора обязалась уплатить проценты за пользование займом и возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. В установленный срок денежные средства возвращены не были. В период пользование займом Плотникова В.А. произвела частичное погашение части займа и процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ часть займа в размере 350 рублей и процентов в размере 950 рублей, часть займа в размере 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о пролонгации займа в размере 4200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1344 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила часть процентов в размере 1302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о пролонгации займа в размере 4200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1428 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила часть процентов в размере 1512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о пролонгации займа в размере 4200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1428 руб.

Согласно индивидуальных условий договора заключенного между сторонами, процентная ставка за день пользования займом до даты погашения задолженности установлена 1% (365% годовых).

Из представленных документов следует, что ответчику Плотниковой В.А. предоставлялись денежные средства ООО МКК «Микроденьги» в размере 5000 рублей, в рамках Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Плотниковой В.А. так же вносились денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, выпиской, справкой о перечислении денежных средств безналичным способом, справками по операциям.

В связи с тем, что ответчиком Плотниковой В.А. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства не были возвращены в установленный срок, у ответчика Плотниковой В.А. образовалась задолженность.

Мировой судья, постанавливая решение по делу, руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценил все представленными сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, удовлетворяя исковые требования ООО «МКК «Микроденьги», исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договором займа, что привело к образованию задолженности по договору займа. Расчет мировым судьей проверен, соответствует нормам права, математических ошибок не содержит.

При этом предоставленные ответчиком в суд платежные документы по оплате истцу долга по настоящему договору зама в общей сумме 5364 руб. приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств, исследованы в судебном заседании. Указанным обстоятельствам дана мировым судьей надлежащая оценка, что опровергает доводы ответчика, о том, что судом не были учтены денежные средства, уплаченные ею истцу по договору займа.

Учитывая, что требования иска подлежали удовлетворению, мировой судья в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере задолженности суд отклоняет, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком своего расчета не представлено, в связи с чем мировым судьей проверен расчет истца и обоснованно признан математически верным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения мирового судьи по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что все доказательства, мировым судьей были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.06.2022.