Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-380/2020 от 18.03.2020

Судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-380/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синельниковой Наталии Александровны – Васильева Дениса Юрьевича на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Е.С.В. № <...> от 16 ноября 2019 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Синельниковой Наталии Александровны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Е.С.В. от 16 ноября 2019 г. Синельникова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Синельниковой Н.А. – Васильев Д.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васильева Д.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 г. в 18 часов 40 минут Синельникова Н.В., управляя транспортным средством марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № <...>, двигаясь по ул. Домостроителей со стороны ул. Историческая в сторону шоссе Авиаторов, напротив дома № 13/2 по ул. Домостроителей в Дзержинском районе г. Волгограда, совершила съезд на правую обочину, после чего в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, стала совершать левый разворот, не уступив дорогу транспортному средству марки Хендэ Гетс с государственным регистрационным знаком № <...>, под управлением П.В.Э., движущемуся прямо без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Синельниковой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Синельниковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Синельниковой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Синельниковой Н.В. – Васильева Д.Ю. о том, что в действиях Синельниковой Н.В. не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, которым в судебном акте дана надлежащая юридическая оценка. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы суда изложены в определении от 17 февраля 2020 года, согласно которым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы защитника Синельниковой Н.В. – Васильева Д.Ю. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного, объективного решения по результатам их исследования и оценки. При рассмотрении дела у суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения о виновности Синельниковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Доводы жалобы защитника Синельниковой Н.А. – Васильева Д.Ю. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2019 года не соответствует действительности, несостоятельны. Соответствие схемы дорожно-транспортного происшествия действительности подтверждалась свидетелями, характером повреждений автомобилей. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые со схемой ознакомлены, что подтверждается их подписями. При этом Синельникова Н.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к содержанию схемы места дорожно-транспортного происшествия. Версия дорожно-транспортного происшествия, представленная защитником Синельниковой Н.В. – Васильевым Д.Ю., проверялась судом при рассмотрении настоящего дела и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Синельниковой Н.В. по её ходатайству не было обеспечено участие защитника, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Е.С.В. № <...> от 16 ноября 2019 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Синельниковой Наталии Александровны оставить без изменения, а жалобу защитника Синельниковой Наталии Александровны – Васильева Дениса Юрьевича, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев