Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-42/2023 от 14.02.2023

Судья Сааринен И.А. № 21-42/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

01.03.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Громовой А. АлексА.ны,

установил:

постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 22.11.2022 № 17-17/224-22 Громова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2023, принятым по жалобе Громовой А.А., постановление отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в постановлении указана правильная дата совершения длящегося правонарушения. Она соответствует времени его первоначального обнаружения должностным лицом 27.05.2022 в ходе осмотра многоквартирного жилого дома (далее - МКД), проведенного в рамках выездного обследования на основании ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 30.07.2020 № 248-ФЗ. Впоследствии по результатам проверки, в ходе которой изучен данный протокол осмотра, установлен факт ненадлежащего содержания МКД, что отражено в постановлении. Осмотр и документарная проверка проводились одним должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Изложенная в решении судьи городского суда позиция противоречит судебной практике Арбитражного суда Республики Карелия.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Громова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домами подлежит лицензированию.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания, основанием привлечения Громовой А.А. к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по решению № ЛК 128/Р/1300 от 26.07.2022, следующие обстоятельства. Громова А.А., как должностное лицо - (...) (далее - Общество), осуществляющего управление многоквартирным домом № 9А по ул. Петрова в г. Петрозаводске на основании лицензии № (...), исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, допустила нарушение лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ по состоянию на 27.05.2022. Так, в указанный день в ходе осмотра было установлено, что в водомерном узле обрушилась часть напольной железобетонной плиты, в провале плиты стоит вода глубиной 0,5 м, имеют место просадка отмостки по периметру МКД на 0,05-0,15 м, проседание крыльца 1 подъезда от фасада, трещины у балки несущей конструкции, удерживающей лестничные марши на 3 этаже, трещины вокруг балки несущей конструкции над входной группой в том же подъезде, трещины на кирпичной кладке фасада на балконе жилого помещения № 1, трещины в местах примыкания фасадной стены к несущим стенам в подъездах 1-4. В то же время Общество не выполнило п.п. 1, 2, 4, 5, 8 предъявленного в ходе проверки требования должностного лица от 01.08.2022, полученного Обществом 03.08.2022, о предоставлении ряда сведений и документов, касающихся обслуживания данного МКД.

Судья отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим изложением в нем события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с судебным решением по существу не имеется.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятого решения.

К существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и изложению в описательно-мотивировочной части постановления, относится, в том числе, событие вмененного органом административной юрисдикции правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данным требованиям постановление по настоящему делу не соответствует.

Содержание постановления не позволяет конкретизировать, какие именно действия Громовой А.А. послужили основанием привлечения ее к административной ответственности, связаны ли они с ненадлежащим содержанием жилого дома либо невыполнением требования органа государственного контроля о представлении сведений, необходимых для проведения проверки.

В постановлении не указано, о нарушении каких именно норм жилищного законодательства свидетельствуют дефекты, выявленные в ходе осмотра МКД. Бессистемное изложение события правонарушения наряду с хронологией проверочных мероприятий и компиляциями текстов нормативных актов на 5 страницах не позволяет однозначно связать каждый противоправный эпизод с конкретным лицензионным требованием, нарушение которого, по мнению административного органа, допущено Громовой А.А.

Приведенное в жалобе на судебное решение суждение должностного лица о выявлении длящегося правонарушения 27.05.2022 противоречит содержанию постановления, в котором указано на факт выявления правонарушения по результатам проверки, назначенной к проведению двумя месяцами позднее - решением от 27.07.2022.

По смыслу постановления, Громовой А.А. в числе прочего вменено невыполнение требования органа государственного контроля о представлении необходимых для проверки документов и сведений. В то же время, неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), квалифицируется по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, при доказанности такового, по общему правилу образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Допущенное административным органом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, препятствует выяснению существа предъявленного руководителю предприятия обвинения и конкретизации предмета доказывания, что приводит к ущемлению права привлекаемого на защиту.

При таких обстоятельствах судья правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном по существу толковании положений КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения административному органу надлежит дать оценку аналогичных, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, противоречий и неполноты на предмет их существенности; при наличии процессуальной возможности восполнить недостатки, при невозможности восполнения - принять соответствующее процессуальное решение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Громовой А. АлексА.ны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов