Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 10.05.2023

УИД: 76RS0021-01-2023-000743-13

дело № 12-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.

при секретаре Игнатьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.В на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» Лебедева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» Лебедева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, Дмитриев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на котором на передние боковые стекла нанесены предметы (пленка) ограничивающая обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.

С указным постановлением Дмитриев А.В. не согласен, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что инспектором, вынесшим постановление, не соблюдены меры по правильности определения светопропускаемости пленки на передних боковых стеклах. В постановлении допущено грубое нарушение, с/р транспортного средства указано не верно.

Дмитриев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился. О дне и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, отношения к жалобе не выразил.

При указанных обстоятельствах, неявка представителя административного органа, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении дела установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на <адрес> Дмитриев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на передние боковые стекла котором нанесены предметы (пленка) ограничивающая обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не выполнены требования по проверке светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями "Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов (пункт 63).

Исходя из содержания вышеуказанных норм административного регламента сотрудник ДПС при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе визуально устанавливать признаки нарушений требований безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела наличие тонированных стекол на автомобиле Дмитриевым А.В. не оспаривается.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается.

Так, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Дмитриева А.В. на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя Дмитриева А.В. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства являются несостоятельными, так как согласно карточке учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства имеет №, что совпадает с номером, указанным в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» Лебедева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Дмитриева А.В оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.В. жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья /Н.М. Погодина /