Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-537/2021;) ~ М-540/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-51/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                                 с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец», в лице представителя Мингазовой А.Р., действующей на основании доверенности, к Байгузину Камилю Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    АО СК «Армеец», в лице представителя Мингазовой А.Р., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Байгузину К.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 25 декабря 2020 года имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика Байгузину К.А., управлявшего автомашиной ЗАЗ, имеющей г/н № rus, были причинены механические повреждения автомашине Mazda 3, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО6, принадлежащей ему же на праве собственности.

    Потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Истец признал событие ДТП от 25 декабря 2020 года страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения н восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 86 200 рублей.

    Автогражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ЗАЗ г/н № rus, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии РРР №. Однако, страхование по полису распространялось только на страховые случаи, произошедшие в период использования ответчиком транспортного средства в течение срока страхования с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

    Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

    Тем самым, как полагала представитель истца, согласно действующего законодательства, к истцу перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 86 200 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 786 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом, об уважительности причин не явки суду не сообщил (сведений о его нахождении на стационарном лечении у суда не имеется), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2020 года примерно в 16 часов 00 минут возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашины Mazda 3, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО6, принадлежащей ему же на праве собственности, и ZAZ Vida, имеющей г/н № rus, под управлением ответчика Байгузина К.А. В ДТП повреждены оба транспортных средства, пострадавших не имелось.

Виновным в совершении ДТП, согласно извещения о ДТП от 25 декабря 2020 года, является Байгузин К.А., который своей вины не оспаривал, согласившись со схемой ДТП.

    При этом, как следует из ксерокопии страхового полиса АО СК «Армеец» серии РРР № 5047836577, ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, однако, при этом, при заключении договора обязательного страхования было предусмотрено условие использования транспортного средства лишь в период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Таким образом, страхование по названному полису распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в полисе период использования ответчиком транспортного средства в течение срока страхования.

Согласно экспертного заключения № 21837ч/21 от 15 января 2021 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 г. Казань РТ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составил 86 200 рублей.

По заявлению потерпевшего ФИО6 о наступлении страхового случая страховщик виновника ДТП АО СК «Армеец», признав событие ДТП от 25 декабря 2020 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей, что подтверждается актом от 08 февраля 2021 года о страховом случае (убыток № КАЗ 3110 ОС 31434-1) и платежным поручением № 519 от 16 февраля 2021 года.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании Байгузин К.А. действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом управлял автомашиной в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер им не оспаривался, к страховщику АО СК «Армеец», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший ФИО6 имел к виновнику Байгузину К.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой суммы в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 786 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО СК «Армеец», в лице представителя Мингазовой А.Р., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Байгузина Камиля Азатовича (паспорт серии №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 86 200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья                                    Р.М. Ханипов