Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-5705/2023;) ~ М-3556/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-84/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-004747-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при помощнике судьи Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбовой Г.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности,

у с т а н о в и л:

Христолюбова Г.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами о договорной подсудности, в части определения места договорной подсудности в Измайловском районном суде г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 между сторонами был заключен договор согласно которому были предоставлены кредитные карты с лимитом задолженности. Измайловским районным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск Банка о взыскании с истца суммы по кредитному договору. Принятие Измайловским районным судом г. Москва иска Банка по месту нахождения иска (Банка) о взыскании с истца сумм по кредитному договору свидетельствует о наличии в кредитном договоре условия о территориальной подсудности рассмотрения спора по весту нахождения Банка. По мнению истца, наличие в кредитном договоре условия о территориальной подсудности спора по месту нахождения Банка нарушает право потребителя, установленное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выбрать между несколькими судами, которым подсудно дело. В 2014 г. Банк прекратил обслуживание кредитного счета, прекратились все действия в отношении истца со стороны Банка - претензии, письма, требования, смс-информирование. По этой причине кредитный договор спустя 9 лет с 2014 года у истца не сохранился. Полагает, что истец при заключении кредитного договора с ответчиком не имела возможности заключить кредитный договор без условия о договорной подсудности по месту нахождения Банка в связи с нуждаемостью в кредите Банка, в связи с чем в нем содержится условие о территориальной подсудности по месту нахождения Банка - Измайловский районный суд г. Москва.

В судебном заседании представитель истца Христолюбовой Г.А. – Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, представил дополнительные пояснения на возражения ответчика на исковое заявление.

В судебное заседание истец Христолюбова Г.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил в иске отказать полностью, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности, которая не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным банком и клиентом договором, не лишает клиента права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Христолюбовой Г.А. и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен договор                               <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие банковского счета для учета операций с использованием карты, условия которого определены в заявлении Христолюбовой Г.А., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты.

При подписании заявления Христолюбова Г.А. указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, и получила по одному экземпляру на руки, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета карты, а Условия и Тарифы в случае акцепта банком ее оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте.

В анкете на получение карты, в разделе "Подсудность" указана подсудность споров Измайловскому районному суду г. Москвы/Мировому судье судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно заявлению Христолюбовой Г.А., она понимает и соглашается с тем, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласия данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" анкеты. Иные споры, возникающие между Банком и ею из договора о карте или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных ею в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав Христолюбовой Г.А. как потребителя услуг банка, поскольку договоренность о подсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы/Мировому судье судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы достигнута только в части споров о взыскании задолженности по кредитному договору, а иные споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Включение в договор условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Указание истца на то, что заключение договора банковского обслуживания в виде типовой (стандартной) формы лишило ее, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Христолюбова Г.А. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Как следует из материалов дела, договор был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец Христолюбова Г.А. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор банковского обслуживания, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием выбора подсудности, что соответствует закону.

При таких обстоятельствах установление подсудности спора по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах исковые требования Христолюбовой Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Христолюбовой Г.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья                               Г.Р. Фаррухшина