Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 ~ М-31/2023 от 13.01.2023

    Дело № 37RS0019-01-2023-000048-75 (2-255/2023)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    1 марта 2023 года                                                                                 г.Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

    при секретаре Горгадзе А.В.

    с участием истца Карпова Д.С.,

    представителя истца Гусева П.О.

    представителя ответчика Сунцовой И.И.

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карпова Дмитрия Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Карпов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Приора. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика Письмом от 20.11.2019 года истцу в выплате страхового возмещения отказано. 10.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 62300 рублей. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей из расчета: 1% * 62300 руб. (размер перечисленного страхового возмещения на основании решения уда) * 1045 дней (с 05.12.2019 года по 14.10.2022 года). В адрес ответчика было направлено заявление от 17.10.2022 г. о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были. Ответа не последовало. Истцом в адрес ответчика 08.11.2022 г. было направлено заявление (претензия). Требования удовлетворены не были. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. 13.12.2022 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым требования истца удовлетворены частично в размере 8722 рубля. С данным решением Истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 391278 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме осуществив выплату страхового возмещения по решению суда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении каких-либо требований истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафных санкций на основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 ноября 2019 г. в 01 час. 30 мин. у дома 46 по ул. Павла Большевикова г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, под управлением Карпова Д.С., и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.К.А., которое оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Виновником ДТП признал себя Ф.К.А., управлявший автомобилем Лада Приора.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ф.К.А. при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14 ноября 2019 г. Карпов Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении счет, предоставив все необходимые документы.

14 ноября 2019 г. силами страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1469-11/19.

14 ноября 2019 г. страховой компанией истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

19 ноября 2019 г. составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства № 1478-11/19.

Письмом от 20 ноября 2019 г. № 561-75-3810139/19 СПАО «Ингосстрах» отказало Карпову Д.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы экспертного заключения, согласно которым образовавшиеся повреждения не могли быть результатом заявленного ДТП от 8 ноября 2019 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

12 февраля 2020 г. истец представил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «КИВ» от 20 января 2020 г. № 170/19ИК.

Письмом от 14 февраля 2020 г. № 561-75-3810139/19-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило Карпову Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

27 сентября 2021 г. Карпов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 г. № У-21-140396/5010- 007 в удовлетворении требований Карпова Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпова Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова Дмитрия Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 62 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12460 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28035 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпова Дмитрия Сергеевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

14.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 62 300 рублей.

17.10.2022 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требование о выплате неустойки.

Требование истца удовлетворено не было.

09.11.2022 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требование о выплате неустойки.

Письмом от 10.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Карпова Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Карпов Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-140216/5010-003 от 13.12.2022 г. требования Карпова Д.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 8722 рубля за период с 01.10.2022 года по 14.10.2022 года.

Карпов Д.С. не согласился с данным решением и обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 04.12.2019 года.

СПАО «Ингосстрах» в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело, страховое возмещение было выплачено по решению суда 14.10.2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

Страховое возмещение по исполнению решения мирового судьи перечислено Карпову Д.С. 14.10.2022 года.

Выплата страхового возмещения Карпову Д.С. действительно произведена после вступления в силу решения мирового судьи, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 1045 дней за период с 05.12.2019 г. по 14.10.2022 г.

Суд считает, что за указанный период времени неустойка составляет 651035 рублей (62300 рублей х 1% х 1045 дней).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении моратория к требованиям о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Представитель ответчика пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не выходило из моратория.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не начислять неустойку на время действия моратория, что составляет 453 дня (с 6.04.2020 года по 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года).

По решению финансового уполномоченного неустойка за период с 01.10.2022 года по 14.10.2022 года (14 дней) взыскана с ответчика в размере 8722 рубля.

Таким образом, неустойка за период с 05.12.2019 г. по 30.09.2022 г. с учетом действия моратория составляет 360094 рубля (62300 рублей х 1% х 578 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова Д.С. неустойки, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела – выплаты страхового возмещения по решению суда, длительного не обращения истца за защитой своего права на выплату, а также, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера оставшейся части неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 09.01.2023 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 09.01.2023 г.

Учитывая возражения ответчика, представленные доказательства о несоразмерности суммы расходов, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Карпова Дмитрия Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Карпова Дмитрия Сергеевича (ИНН №) неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 70000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

     Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 года