Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11446/2019 от 29.08.2019

судья: Митина Е.А. гр. дело 2210/2019 № 33-11446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелевой И.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При помощнике: Зелениной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстефеевой С.В., Белинского И.К. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пресняковой В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 05.09.2012г., заключенный между Пресняковой В.И. и Белинским И.К., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Евстефеевой С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Евстефеевой С.В. на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Пресняковой В.И. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Евстефеевой С.В. и Белинского И.К. в пользу Пресняковой В.И. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Преснякова В.И. обратилась в суд с иском к Евстефеевой С.В., Белинскому И.К. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, восстановлении права собственности, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Чесновой К.И.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.09.2012г. она заключила с Белинским И.К. договор займа, по условиям которого ответчик передал ей денежные средства в размере 500 000 рублей под залог принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры. Срок возврата займа был установлен 19.03.2013г. По условиям договора, недвижимое имущество служило обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ответчик после возврата истцом суммы займа обязался переоформить право собственности на спорное имущество на заемщика, либо третье лицо.

Белинский И.К. убедил истицу, что до момента возврата денежных средств он должен был стать собственником заложенного имущества.

06.09.2012г. под видом договора залога заключен договор дарения 1/2 доли в спорной квартире между истицей и Белинским И.К. Оснований для безвозмездной передачи указанного имущества ответчику не имелось, т.к. стороны не являются родственниками.

Данный договор дарения является ничтожной, притворной сделкой, т.к. фактически прикрывал договор займа с залогом недвижимого имущества.

26.03.2013г. Белинский И.К. с целью создания добросовестности приобретателя подарил 1/2 доли в данной квартире Евстефеевой С.В. без ведома другого собственника – Чесновой К.И. Указанная сделка совершена без намерения создать правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Преснякова В.И. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 06.09.2012г., заключенный между Пресняковой В.И. и Белинским И.К. на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор залога от 19.09.2012г., заключенный между Пресняковой В.И. и Белинским И.К.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 26.03.2013г., заключенный между Белинским И.К. и Евстефеевой С.В. на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Евстефеевой С.В. на квартиру по адресу: <адрес>; восстановить право общей долевой собственности Пресняковой В.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстефеева С.В., Белинский И.К. просили отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Белинского И.К., Ефстефеевой С.В. – Богорадникова О.А., просила отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Пресняковой В.И. - Ермакова М.С., просила судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно его собственнику.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012г. между Пресняковой В.И. (дарителем) и Белинским И.К. (одаряемым) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно подарил одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

19.09.2012г. между Пресняковой В.И. (заемщиком) и Белинским И.К. заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей.

Процентная ставка согласована сторонами в размере 4% ежемесячно от суммы займа (п. 3 договора).

Срок возврата займа установлен не позднее 19.03.2013г. (п. 6 договора).

Согласно п. 1 договора займа от 19.09.2012г. заем предоставляется заемщику под залог 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что задержка возврата суммы займа на срок более 20 календарных дней, а равно задержка ежемесячной уплаты процентов за пользование займом на срок более 30 календарных дней, дает займодавцу право распоряжаться заложенным имуществом по своему усмотрению.

До момента наступления указанных обстоятельств займодавец не вправе вносить какие-либо изменения, производить какие-либо действия в отношении имущества, предоставленного в качестве залога по данному договору (п. 16 договора займа).

В пункте 17 договора займа стороны установили, что при расторжении договора заемщик передает 500 000 рублей займодавцу, который после получения указанной суммы обязуется переоформить право собственности на данное имущество на заемщика, либо на третье лицо, рекомендованное заемщиком, не позднее 5 дней с момента получения суммы займа.

26.03.2013г. Белинский И.К. по договору дарения подарил Евстефеевой С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на недействительность (притворность) сделки дарения квартиры, заключенной с Белинским И.К., поскольку она фактически прикрывала сделку залога квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств Пресняковой В.И. по договору займа от 19.09.2012г.

Судом установлено также, что последующий собственник данного имущества – Евстефеева С.В. в квартире не проживала, с требованием о вселении в квартиру к проживающим в ней лицам не обращалась.

Согласно представленным в дело актам об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от 28.04.2014г., от 26.06.2017г., составленными ТСЖ «Стара-Загора 50», в квартире по адресу: <адрес> проживают: Преснякова В.И., Чеснова К.И., Чеснов Е.Н., Чеснов Н.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, о том, что договор дарения от 05.09.2012 г., заключенный между Пресняковой В.И. и Белинским И.К., отвечает признакам притворной сделки, поскольку волеизъявление сторон было направлено не на безвозмездную передачу спорного имущества, а на обеспечение исполнения обязательств Пресняковой В.И. перед Белинским И.К. по договору займа от 19.09.2012г.

В то же время суд указал, что сделка дарения от 05.09.2012г. фактически сторонами не исполнялась, поскольку формальная регистрация перехода права собственности на квартиру от Пресняковой В.И. к Белинскому И.К. не может считаться исполнением сделки сторонами, в связи с чем к заявленным требованиям не подлежит применению установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания сделки недействительной.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются противоречивым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 05.09.2012 года между Пресняковой В.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор аренды индивидуального сейфа № 2859 от 05.09.2012 года для «расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>.(л.д.137).

05.09.2012г. подписан договор дарения, а 19.09.2012 года договор займа с залогом вышеуказанного имущества между Пресняковой В.И. и Белинским И.К., по которому Пресняковой В.И. от Белинского И.К. были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Во исполнение сделки займа с залогом Преснякова В.И. стала оплачивать проценты по договору.

Исходя из условий договора от 19.09.2012 года срок возврата займа установлен «не позднее 19.03.2013г».

Доказательств выплаты указанной суммы займа в срок, а также и в последующем- не представлено.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено не на безвозмездную передачу спорного имущества, а на обеспечение исполнения обязательств Пресняковой В.И. перед Белинским И.К. по договору займа от 19.09.2012г., то с учетом ее существа и содержания должны применятся относящиеся к ней правила.

Таким образом, это сделка начала исполнятся в 2012 году, в связи с чем срок исковой давности для признания ее недействительным пропущен на основании ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылающаяся на недействительность сделки Преснякова В.И. действует недобросовестно, так как ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.07.2019 года –отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Пресняковой В.И. к Евстефеевой С.В., Белинскому И.К. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, восстановлении права собственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: