Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1536/2022 ~ М-565/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1536/2022 (59RS0002-01-2022-000873-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 мая 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк к Бойко Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бойко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Осташеву Г.Н. в сумме 70 205 руб. на срок 35 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит и Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником заемщика является Бойко Н. Н.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 82 982,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 072,51 руб., просроченный проценты – 18 910,29 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бойко Н. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 82 982,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 072,51 руб., просроченный проценты – 18 910,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689,48 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 155, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 155, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика: заблаговременно направлены судебные извещения по адресам регистрации и адресам, указанным в исковом заявлении. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Осташевым Г.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 70 205 руб. на срок 35 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит и Индивидуальных условий кредитования и Общих условий /л.д. 18, 16 оборот/.

Стороны пришли к соглашению о том, что возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 2 660,1 руб. в платежную дату – 24 числа каждого месяца /л.д. 16, оборот/.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями /л.д. 16, оборот/.

Факт зачисления Банком кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается представленными расчетом задолженности /л.д.11-12/.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда, заемщик Осташев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по завещанию является Бойко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследство после смерти заемщика Осташева Г.Н., состоящее из 5/8 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бойко Н.Н., как предполагаемого наследника, Банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом /л.д.9/.

На текущий момент указанное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности по кредитному договору № составляет 82 982,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 072,51 руб.; просроченные проценты – 18 910,29 руб.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он полностью отвечает Индивидуальным условиям предоставления потребительского кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского законодательства, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности данного расчета.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

С учетом установленных судом обстоятельств с Бойко Н.Н., как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика Осташева Г.Н., в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по заключенному с Осташевым Г.Н. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не превышает размер наследственной массы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиками долга и процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 689,48 руб. при подаче искового заявления в суд /л.д. 6/.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осташевым Г. Н. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Бойко Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 82 982,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 072,51 руб., просроченный проценты – 18 910,29 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова