Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2014 ~ М-458/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-624/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием представителя истца Рябкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм, Долгов А.В. указал, что * между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства * на срок до * на сумму * руб. * истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль был поврежден * в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 10.1 Правил страхования Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до *, однако, выплата, несмотря на претензию истца, была произведена только * в размере * руб. Поэтому за нарушение срока исполнения денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с * по * исходя из суммы долга в размере * руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в общем размере * руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг составления досудебной претензии, нотариуса и представителя в суммах * руб., * руб. и * руб. соответственно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рябков В.А. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «СК «Северная казна» Устинов М.А. возражал против взыскания штрафа, поскольку Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до разрешения спора судом. Требование о компенсации морального вреда полагал не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, а расходы на представителя явно завышенными.

Третье лицо Губин А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).

Из справки и материала о ДТП следует, что * в * на * * м автодороги * – * водитель Губин А.Н., управляя автомобилем *, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил (л.д. 30-38).

Определением от * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губина А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаком правонарушения (л.д. 11).

Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно полису страхования транспорта серии * * от * вышеуказанный автомобиль истца был застрахован у ответчика на срок с * по * на сумму * руб. (л.д. 10).

* истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаками страхового случая (л.д. 12), и был направлен на проведение технической экспертизы, по результатам которой было определено к возмещению * руб.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования средств транспорта ООО «СК «Северная казна» выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, которые должен представить Страхователь, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в срок 20 рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50% от страховой суммы (л.д. 15-18).

Страховое возмещение в размере * руб. (то есть свыше *% от страховой суммы) было выплачено истцу *, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 49).

Таким образом, суд считает доводы истца о нарушении срока выплаты обоснованными, поскольку истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаками страхового случая, и представил все необходимые документы * что не оспорено ответчиком, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений Правил страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок 20 рабочих дней, то есть в срок по * включительно, а не *, как указал истец.

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С *, то есть на день предъявления иска и на день вынесения решения судом, Указанием Банка России от * N * установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая подлежит применению.

Таким образом, за неисполнение денежного обязательства в соответствии с указанными положениями закона и условиями договора сторон подлежат начислению проценты в общем размере * руб., а именно за период с *, то есть со дня, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения по * день выплаты (*).

Размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, признается судом соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а именно размеру задолженности и сроку неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Кроме того, Долгов А.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца в виде неполного страхового возмещения, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере *

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении дела судом установлено, что права потребителя Долгова А.В. на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией. После предъявления претензии (л.д. 13), в которой было заявлено требование об уплате процентов, в полном объеме Страховщик не удовлетворил требования истца, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный приведенной нормой Закона, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет *

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, не признавая требование о взыскании штрафа, одновременно заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, мотивируя, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства Страховщиком.

С учетом мотивов данного заявления ответчика, но вместе с тем принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в частности, степень выполнения обязательства Страховщиком в ходе урегулирования спора, который не принял мер к удовлетворению обоснованных требований истца в течение длительного периода времени, в том числе после предъявления претензии и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает исключительных случаев, которые могут быть основанием полагать, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, руководствуясь положениям, предусмотренными статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Страховщика в пользу истца суд считает необходимым возместить судебные расходы по оплате услуг составления досудебной претензии и нотариуса в суммах * руб., * руб., которые подтверждены документально (л.д. 14, 19-20) и признаются судом необходимыми для обращения за судебной защитой, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д. 46-48), с учетом размера удовлетворенных судом требований, возражений ответчика, работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве в размере * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Долгова А.В. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с * по * в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов * руб., итого *

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН