Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5843/2022 ~ М-3123/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-5843/2022

УИД24RS0056-01-2022-004661-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой О.И. к Липовскому М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шведова О.И. обратилась в суд с иском к Липовскому М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата года в 10:00 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ, Липовский М.Г., двигавшийся со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением, что повлекло столкновение. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила 256 109 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 5500руб. поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с Липовского М.Г. стоимость ущерба в размере 256 109 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание представитель истца Шведовой О.И. Тахватулина А.Г. (доверенность от 12.04.2022 года) не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Липовский М.Г., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дата года в 10:00 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ под управлением Шведовой О.И. и автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ под управлением Липовского М.Г.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Липовского М.Г., который управляя транспортным средством со скоростью не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением, допустил столкновение. Неправомерные действия водителя Липовского М.Г. состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля марка, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, и причинением материального ущерба его собственнику Шведовой О.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Липовского М.Г., из которых следует, что ответчиком допущено нарушение п.10.1 ПДД, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, Шведовой О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз», риск гражданской ответственности Липовского М.Г. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № номер ИП Басенко Г.Б. от 16.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, без учета составляет 256 109 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 195 200,32 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Липовского М.Г. в пользу истца Шведовой О.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, в размере 256 109 руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика Липовского М.Г. подлежат возмещению расходы истца по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. (квитанция к приходно- кассовому ордеру № номер от 16.03.2022 года), расходы по оплате юридических услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № номер от 13.04.2022 года, квитанция и кассовый чек от 04.06.2022 года), расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 руб. (квитанция нотариуса Красноярского нотариального округа от 12.04.2022 года), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Липовского М.Г. (идентификатор) в пользу Шведовой О.И. 261 609 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 816 руб., всего 278 925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна. Судья                       Е.М.Сенькина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2022 года.