Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2410/2020 ~ М-2283/2020 от 02.10.2020

КОПИЯ                                                                                     дело № 2-2410/2020

УИД 16RS0047-01-2020-006771-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                                        27 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шеботнева Р.Н. обратилась в суд с иском к Иваницкому И.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Skoda Yeti государственный регистрационный знак № регион, и Fiat Linea государственный регистрационный знак № регион, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иваницкий И.О.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику Куцакову А.Г., осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно отчету № 51-7/20 от 3 августа 2020 года данного оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак № регион без учета износа деталей составляет 109 588 рублей 50 копеек.

В соответствии с экспертным заключением данного оценщика № 51-7/20 (дополнительное) от 1 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 193 рубля 82 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере 154 782 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 70 копеек.

В судебном заседании на разрешение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Шеботнева Р.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Габдрахманов И.К. в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд города Казани.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела известному адресу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, являющегося физическим лицом, подсудность данного спора определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан адресной справки от 2 ноября 2020 года, в отношении Иваницкого И.О. следует, что ответчик с 21 сентября 2016 года зарегистрирован в Московском районе города Казани по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Кировского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

    Судья                                                                                   Л.Р. Галиуллина

Справка: определение суда изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2020 года.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани             /подпись/             Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья                                                                                   Л.Р. Галиуллина