Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 27.01.2022

Председательствующий

по делу мировой судья Белокрылов С.В.                     Дело № 10-1/2022

                                УИД 75MS0028-01-2021-000540-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                              г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

осужденной Назаровой А.И.,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.С.А.,

при помощнике судьи Миткус О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быкова А.А., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденной Назаровой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Белокрылова С.В. от 8 октября 2021 года, которым

Назарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не имеющая иждивенцев, не работающая, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимая:

- 16.05.2014 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 18.07.2014 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.09.2014, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16.05.2014 к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 15.06.2016 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.08.2016, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2016, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01.02.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.07.2014 к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобождена 07.02.2018 по отбытии наказания;

- 27.02.2019 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10.07.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, освобождена 28.10.2020 по отбытии наказания, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.08.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет,

признана виновной приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края 08.10.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи Назарова А.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Назарова А.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Б.С.А. при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2021 года в период времени с 10 до 14 часов Назарова А.И., находясь по адресу, <адрес> <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Б.С.А. сотовый телефон марки «Haier Alpha A-1» стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На данный приговор поступило апелляционное представление, согласно которому помощник прокурора Сретенского района, полагает, что приговор суда в отношении Назаровой А.И. подлежит изменению в сторону смягчения наказания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерно сурового наказания.

В апелляционном представлении указано, что в ходе дознания Назарова А.И. дала признательные, изобличающие ее показания, подробно описав обстоятельства совершенного ею преступления, указав каким образом она похитила имущество потерпевшей, как им распорядилась в дальнейшем. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание вины.

Осужденной Назаровой А.И. на данный приговор подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она указывает, что деньги она не похищала, деньги принадлежали не потерпевшей, а другому лицу, умысла на хищение сотового телефона у нее не было, она его взяла, чтобы позвонить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит вернуть уголовное дело на предварительное расследование для установления всех обстоятельств и допроса свидетелей.

Помощник прокурора Сретенского района Быков А.А., в своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней указал, что приговор постановлен законно и обоснованно, учтены все обстоятельства дела. Просит учесть нестабильность показаний Назаровой на предварительном следствии и в суде. Апелляционную жалобу Назаровой А.И. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственной обвинитель поддержала поданное апелляционное представление, указав, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении. Просила апелляционную жалобу осужденной Назаровой А.И. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Б.С.А. не согласилась с поданными представлением и жалобой, просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что деньги были заработаны Г., тем не менее с последней они вместе живут и совместно распоряжаются деньгами. Решение о подаче заявления о хищении денег было их совместное с Г.. На предварительном следствии Назарова признавала вину в хищении и денег и телефона, на допросе была трезвая.

    Осужденная Назарова А.И. суду пояснила, что поддерживает доводы своей жалобы, просить отменить приговор мирового судьи, вернуть дело на дополнительное расследование. Осужденная дополнила, что деньги она не похищала, телефон ей дала сама потерпевшая для звонка, а она просто забыла вернуть телефон и ушла с ним. Просила вызвать в суд свидетелей Г. С. и Р..

Адвокат Романцова Е.Н. полностью поддержала позицию подзащитной, против апелляционного представления о смягчении наказания не возражала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, заслушав пояснения осужденной, потерпевшей, сторон, изучив материалы уголовного дела, признает, что выводы мирового судьи о виновности Назаровой А.И. в совершении вышеуказанного деяния основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Рассматривая квалификацию деяния подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деяние Назаровой А.И. мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ и при назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении дела допущено не было, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, как следует из протокола судебного заседания мирового суда, не нарушен.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Назаровой А.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о наказании мировым судьей обоснованно в приговоре и соответствует закону. По своему характеру, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо и соразмерно содеянному.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание представление прокурора о несправедливости назначенного Назаровой А.И. наказания в связи с чрезмерной суровостью вследствие непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – признания вины.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, при допросе в качестве подозреваемой Назарова А.И. свою вину признала полностью, подробно описав события и свои действия о похищении денежных средств и сотового телефона. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявила об особом порядке судебного разбирательства. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, она свою вину признала только в хищении сотового телефона.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины подсудимой на предварительном следствии и в суде.

Рассматривая доводы осужденной Назаровой о непричастности к хищению денежных средств, а также об отсутствии умысла на хищение сотового телефона потерпевшей, о том, что она подписала протокол допроса не читая, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что на стадии предварительного расследования Назарова давала пояснения по факту хищения спустя месяц после совершенного преступления. Её допрос был произведен с участием адвоката. Таким образом, суд считает надуманными доводы осужденной о состоянии опьянения при допросе в качестве подозреваемой, поскольку до и после допроса от неё и защитника каких-либо замечаний не поступило. Такое состояние (опьянение), при участии в следственном действии адвоката, исключает саму процедуру следственного действия. Если бы Назарова была на допросе действительно в состоянии опьянения, это было бы отмечено её защитником, однако таковых замечаний от участников допроса не поступило и в протоколе не зафиксировано. О причастности к совершению преступления других лиц она не сообщала. Более того, при ознакомлении с материалами дела Назаровой А.И. также не заявлено каких-либо ходатайств и замечаний, вину она признавала полностью, заявила о применении особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для вызова свидетелей Г., Р. и С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти свидетели не были допрошены на предварительном следствии. Необходимости их допроса не имеется, о чем указала и потерпевшая Б.С.А..

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращении прокурору суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, со снижением назначенного Назаровой наказания, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что осужденная является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельной, не имеет иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденной процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в суде в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района <адрес> от 08.10.2021, которым Назарова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной признание вины на предварительном следствии и в суде, снизить назначенное Назаровой А.И. наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Быкова А.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденной Назаровой А.И. и дополнение к жалобе удовлетворить частично - в части назначения чрезмерно сурового наказания, в остальной части - отказать.

Взыскать с осужденной Назаровой А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 4500 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 М.В. Козырин