Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-334/2022;) от 30.11.2022

УИД 04RS0010-01-2022-001855-14 уголовное дело № 1-24/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Люкшиной А.О., Брылевой В.Г., Банзатовой К.С., подсудимого Пузыревич А.Н., защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пузыревич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.09.2010г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03.11.2011г. изменен срок наказания на лишение свободы 3 года 9 месяцев.

- 13.10.2010г. Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03.11.2011г. переквалифицировано на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №26-ФЗ) назначено наказание ввиде 2 лет 10 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности присоединено наказание по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2010г., окончательно назначено 4 года 9 месяцев.

- 02.11.2010г. Иволгинским районным судом Республики
Бурятия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
присоединено наказание по приговору от 13.10.2010г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия снижен срок наказания до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

- 18.11.2010г. Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от 27.01.2011г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.11.2010г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор, переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 ч. 5 снижен срок наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 2 года 5 месяцев 8 дней из ИК-1 <адрес>.

- 07.07.2017г. Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.11.2010г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 09.07.2019г. освободился условно досрочно. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от 28.06.2019г. заменен неотбытый срок на исправительные работы сроком 11 месяцев 20 дней с удержанием 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ год снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде исправительных работ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пузыревич А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут Пузыревич А.Н., находясь в ограде <адрес>, расположенном на территории участка с кадастровым номером № <адрес>, из салона автомобиля марки «ToyotaCaldina» с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося в том же месте,умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным сварочным аппаратом марки «РЕСАНТА» Пузыревич А.Н. скрылся, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пузыревич А.Н. свою вину в данном преступлении признал полностью. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого Пузыревич А.Н., данных в качестве подозреваемого (л.д. 120-123,140-143), обвиняемого (л.д. 150-152, 165-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут находясь на территории двора <адрес> решил украсть сварочный аппарат марки «РЕСАНТА», который он ранее видел в багажнике машины марки «ТойотаКалдина». Находясь в тоже время в том же месте, подошел к багажнику автомобиля марки «ToyotaCaldina» с регистрационным знаком № и тайно похитил сварочный аппарат марки «РЕСАНТА». О том, что он украл сварочный аппарат, никому не говорил. Вину признает, раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130) Пузыревич А.Н. находясь в ограде по адресу: <адрес>, рассказал обстоятельства совершения им кражи сварочного аппарата, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый Пузыревич А.Н. в суде подтвердил. Добавил, что раскаивается в содеянном. При этом полагает, что потерпевший при оценке ущерба завысил стоимость сварочного аппарата. Полагает, что с учетом износа сварочного аппарата, а также отсутствия кабеля, без которого сварочный аппарат не может функционировать, сумма ущерба должна составлять меньшую сумму. Полагает, что от суммы ущерба зависит квалификация его действий.

Кроме показаний подсудимого Пузыревич А.Н., его виновность в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> с участием переводчика <данные изъяты>. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, он приобрел в личное пользование сварочный аппарат марки «Ресанта» за 8255, 50 рублей. С учетом его износа оценил данный сварочный аппарат в 7000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей. Указанный сварочный аппарат он хранил в багажнике автомашины марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является брат его супруги. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, и обнаружил, что сварочный аппарат в багажнике отсутствует. Указанный сварочный аппарат марки «Ресанта», ему вернули, претензий к Пузыревич не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФНа основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты и времени обнаружения пропажи сварочного аппарата были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 72-75), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поставил автомашину в ограду, и направился к себе в комнату. После чего, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, и обнаружил, что сварочный аппарат в багажнике отсутствует, при этом задняя левая дверь на автомашине не закрывается плотно, в связи с чем, когда ставишь на сигнализацию, то периодически автомашина не закрывается, хотя на брелоке автосигнализации отображается, что автомашина закрыта.Также был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-88) согласно которым ранее данные показания подтверждает, уточняет, что с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля была совершена кража сварочного аппарата «Ресанта» с территории базы, на которой он проживает и работает.

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей <данные изъяты> данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-93) следует, Пузыревич А. ее брат, так, в 11 апреля она и Пузыревич А.Н., работали на фермерском хозяйстве в <адрес> у дяди Пети. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от дяди Пети она узнала, что у него украли сварочный аппарат из его автомобиля. Когда именно украли, сварочный аппарат она не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что сварочный аппарат украл ее брат Пузыревич А..

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 94-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал на фермерском хозяйстве у дяди Пети в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ферму приехали его знакомые <данные изъяты>, работать с ним. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Пузыревич А. совершил кражу сварочного аппарата, принадлежащего дяде Пете. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, уезжал в <адрес> к знакомым, поэтому про кражу не слышал.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № (т. 1 л.д. 35) следует, что поступило сообщение от <данные изъяты>. о краже сварочного аппарата. Согласно заявлениюПэйЦинхай, последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое украло сварочный аппарат (т. 1 л.д. 36)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40) осмотрен двор по адресу: <адрес>, Республики Бурятия, с места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46-49) согласно которого у Пузыревич А.Н. в каб.24 МВД России по <адрес> Республики Бурятия изъят сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серебристого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52) осмотрен сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета.

Оценив показания подсудимого Пузыревич А.Н., потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину Пузыревича А.Н. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности Пузыревича А.Н., в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.Противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты> в суде устранены.

В суде установлено, что Пузыревич А.Н., тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» ПэйЦинхай, причинив последнему значительный ущерб на сумму 7000 рублей, что подтверждается показаниями ПэйЦинхай.

Суд критически относится к доводам защиты, а именно к заявленным возражениям в части стоимости ущерба. Так, потерпевший <данные изъяты> в зале суда представил суду для обозрения чек на покупку сварочного аппарата марки «Ресанта», который он купил в 2018 году за 8255, 50 рублей. Указал, что в настоящее время данный сварочный аппарат стоит около 11000 -13000 рублей. В ходе предварительного следствия им данный сварочный аппарат с учетом износа был оценен на сумму 7000 рублей, который для него является значительным, так как его средняя заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей.

Также не подлежит ходатайство стороны защиты о производстве осмотра данного сварочного аппарата с участием экспертов на предмет оценки рыночной стоимости с учетом износа, поскольку с момента совершения преступления по день рассмотрения дела в суде по существу данный сварочный аппарат использовался потерпевшим, процент износа, на сегодняшний день изменился. Кроме этого рыночная стоимость данного сварочного аппарата также изменилась. При этом имелись ли на момент совершения преступления кабели на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку потерпевший <данные изъяты> в зале суда пояснил, что кабель, который был в комплекте со сварочным аппаратом он выбросил, и при работе он использовал другой кабель, который был приобретен отдельно от сварочного аппарата.

Суд квалифицирует действия Пузыревича А.Н. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Пузыревича А.Н., материалов дела, установлено, что он судим, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пузыревичу А.Н., наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, нахождении на его иждивении престарелого отца, состояние здоровья его отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также указание на место нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим Пузыревичу А.Н. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он судим за умышленные преступление средней тяжести к лишению свободы, которое он отбывал реально. В связи, с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Хотя Пузыревич А.Н. во время совершение преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, а также исходя из его показаний в суде, считает, что указанное обстоятельство не повлияло и не способствовало совершению им преступления. В связи с чем оснований для признания обстоятельством, отягчающим Пузыревичу А.Н. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Пузыревича А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, иные более мягкие виды наказания в данном случае, по мнению суда, не достигнут своей цели. Достаточных оснований для назначения ему дополнительного видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов Пузыревича А.Н. в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от 17 ноября 2022 года адвокату Бадмаеву Б.З. за защиту интересов Пузыревича А.Н. в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 9000 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 18360 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с Пузыревича А.Н. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Пузыревича А.Н. от их возмещения, поскольку она является трудоспособной, имеющей возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – сварочный аппарат марки «Ресанта» - считать возвращенным законному владельцу ПэйЦинхай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пузыревич А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пузыревичу А.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пузыревича А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пузыревич А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18360 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Бадмаева Б.З. и Будаева Б.Г.

Вещественные доказательства – сварочный аппарат марки «Ресанта» - считать возвращенным законному владельцу ПэйЦинхай.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева