Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-572/2023 ~ М-344/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-572/2023                       21 марта 2023 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2023-000464-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Д. Ю. к Пермиловскому Льву П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Вяткин Д.Ю. обратился суд с иском к Пермиловскому Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 127 964 рублей 58 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3759 рублей, почтовых расходов в размере 147 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 111 900 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 26 700 рублей. Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем заявлен иск.

Истец Вяткин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Пермиловский Л.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Из дела видно, что при подаче иска Вяткиным Д.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3759 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, имеются основания для возврата Вяткину Д.Ю. государственной пошлины в размере 2631 рубля (3759,00 х 70%), внесенной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Вяткина Д. Ю. от исковых требований к Пермиловскому Льву П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Прекратить гражданское дело по иску Вяткина Д. Ю. (паспорт № №) к Пермиловскому Льву П. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата Вяткину Д. Ю. (паспорт №) государственной пошлины в размере 2631 рубля (две тысячи шестьсот тридцать один рубль 00 копеек), перечисленной по чеку-ордеру от __.__.__ (операция 75), счет №, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель УФК по .... (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18№, ОКТМО 11710000.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов