Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-2764/2022;) ~ М-1631/2022 от 07.04.2022

Дело №--

16RS0№---19

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.О. к Сафиуллиной Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.О. Никитин обратился в суд с иском к Р.И. Сафиуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что --.--.---- г. Р.И. Сафиуллина управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный номер №--, в нарушении пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ создала опасность для движения, не уступила транспортному средству Jeep Liberty Limited, государственный номер №-- принадлежащему В.О. Никитину, движущемуся попутно без изменения направления движения. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию, которая на основании осмотра транспортного средства выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 255 400 рублей. Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением №---Т ИП Толкуева В.А. от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 675 400 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Р.И. Сафиуллина привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просил взыскать сумму ущерба в размере 420 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец В.О. Никитин и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.И. Сафиуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что В.О. Никитин является собственником автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается паспортом транспортного средства ... ....

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., с участием автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением В.О. Никитина, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №--, под управлением Р.И. Сафиуллиной.

Постановлением №-- Р.И. Сафиуллина привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №-- Р.И. Сафиуллина привлечена к административной ответственности по статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Р.И. Сафиуллина, управляя автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В №--, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменений направления движения, и совершила столкновение с транспортным средством Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №-- RUS, то суд считает, что в действиях Р.И. Сафиуллиной имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Р.И. Сафиуллиной и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Р.И. Сафиуллина.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 255 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к ИП Толкуеву.

Из заключения №---Т, подготовленному ИП Толкуевым В.А. по заказу истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Jeep Liberty Limited, государственный регистрационный номер №-- по состоянию на --.--.---- г. составляет без учета износа 675 400 рублей.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Союз Консалтинг» по заказу Р.И. Сафиуллиной, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №--) и фототаблицы (Приложение №--), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Liberty Limited,(МК)(2007->), VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 518 761,70 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 174 525,82 рублей.

Из заключения №---О/2022 от --.--.---- г., подготовленному ООО «КБ «Метод», следует, что стоимость транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом составляет 579 670 рублей.

Поскольку ответчиком и его представителем оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату происшествия, составила: без учета износа – 465 400 рублей, с учетом износа – 307 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по состоянию на дату происшествия, составила: без учета износа 696 900 рублей, с учетом износа – 278 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Н №--, по состоянию на --.--.---- г., могла составить 499 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Н №-- RUS, не рассчитывалось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может признать заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» допустимым доказательством, поскольку нарушена методика (методические рекомендации) проведения данного вида исследования, один из вопросов носит предположительный характер.

Заключения ООО «Союз Консалтинг» и ООО «КБ «Метод» составлены в нарушении требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что отчет ИП Толкуева, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 420 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между В.О. Никитиным и адвокатом Т.А. Теряевой заключено соглашение на представительство №--.

Как следует из квитанции №-- истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (--.--.---- ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 92 17 №--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (--.--.---- ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 92 16 №--) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ... (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░