Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка                                                                                      28 сентября 2023 г.

         Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Матыгина А.Н. Двоеглазова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Матыгина Алексея Николаевича, его защитника Абрамова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матыгина Алексея Николаевича,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2022 г. Матыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10 июля 2022 г., в 21 час 15 минут, осуществляя движение на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги Р-228 Дубовского района Волгоградской области, управлял квадроциклом марки «Поларис», без регистрационного государственного знака, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и ему по нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданных в суд полностью идентичных друг другу жалобах Матыгин А.Н. и его защитник Абрамов С.В. просят данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в ней многочисленные доводы о незаконности обжалуемого ими акта, которые являлись предметом судебной проверки мировым судьёй при его вынесении.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Матыгина А.Н. Двоеглазов М.А. в суде просил жалобы удовлетворить по указанным в них основаниям.

    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Матыгин А.Н., его защитник Абрамов С.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судье не сообщили.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие подавших их указанных лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Матыгина А.Н. Двоеглазова М.А., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Бабенко Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО12, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Матыгина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № 016457 от 28 июня 2023 г., согласно которому 10 июля 2022 г., в 21 час 15 минут, Матыгин А.Н., осуществляя движение на <данные изъяты> км ФАД Р-228 Дубовского района Волгоградской области, управлял квадроциклом марки «Поларис», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ; указанные действия Матыгина А.Н. не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния (л. д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № 164447 от 10 июля 2022 г., составленным ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Набережным М.Ю. в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО9 о направлении Матыгина А.Н., управлявшего квадроциклом «POLARIS», без государственного регистрационного знака, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л. д. 3);

сообщением ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» № 1439 от 22 июня 2023 г. в адрес следователя о том, что Матыгину А.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, химико-токсикологическим исследованием № 11680 от 13 июля 2022 г. выявлен этанол – 0,81 г/л, и содержащим сведения о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 с заключением об установлении состояние опьянения (13 июля 2022 г.), а также указанием в нём о направлении следователю указанной медицинской документации (л. д. 5);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 11680 химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «ВОКНД», содержащей указание на то, что химико-токсикологические исследования методом газовой хроматографии биологического объекта - крови свидетельствуемого Матыгина А.Н. проведены 13 июля 2022 г. по направлению ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» № 1 от 10 июля 2022 г., в результате которых обнаружен этанол – 0,81 г/л, суррогатов не обнаружено (л. д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 от 10 июля 2022 г., в соответствии с которым, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не было проведено из-за тяжести состояния Матыгина А.Н., в связи с чем, врачом ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» ФИО11 в 23 часа 15 минут 10 июля 2022 г. был осуществлён забор биологического объекта - крови у Матыгина А.Н. на исследование; результатами химико-токсикологического исследования данного объекта, произведённого химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «ВОКНД», является обнаружение в указанном биологическом объекте этанола – 0,81 г/л, в связи с чем, вынесено медицинское заключение: 13 июля 2022 г. установлено состояние опьянения; при этом в данном акте имеется ссылка на указанную выше справку химико-токсикологического исследования данного медицинского учреждения № 11680, которая ошибочно, что подтвердила в суде свидетель ФИО12, датирована ею 17 июля 2022 г., а также последней, с её слов, проставлены время и дата - 10 часов 13 июля 2022 г. вынесения именно заключения, то есть установления в крови Матыгина А.Н. наличия этанола в указанном в справке количестве, а не составление ею самого акта;

извещением, вручённым Матыгину А.Н. под роспись 27 июня 2023 г., о вызове его к должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10);

письменным объяснением Матыгина А.Н. от 28 июня 2023 г., в которых он подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - в 21 час 15 минут 10 июля 2022 г. (л. д. 11);

карточкой операции с водительским удостоверением, которой подтверждено наличие у Матыгина А.Н. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами следующих категорий: А, А1, В, В1, С, С1 (л. д. 12);

параметрами поиска правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных Матыгиным А.Н. в течение последнего года (л. д. 13-15);

справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 28 июня 2023 г. о том, что Матыгин А.Н. лишённым права управления транспортными средствами не значится (л. д. 16);

сообщением главного врача ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» № 1826 от 6 сентября 2022 г., из которого следует, что из-за крайне тяжелого состояния Матыгина А.Н. в данном медицинском учреждении освидетельствование последнего на предмет установления состояния опьянения не проводилось (л. д. 19).

Обстоятельства составления 10 июля 2022 г. протокола о направлении Матыгина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировому судье сообщил инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Набережный М.Ю., указавший, что он составил данный протокол и передал его медработнику скорой помощи. При этом он с самим водителем Матыгиным А.Н., ввиду его неконтактности (наличия телесных повреждений) не общался.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что он является водителем «скорой помощи». В указанные выше время и месте он и водитель второй «скорой помощи» ФИО10 находились на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, где они по приглашению сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении Матыгина А.Н., который в то время находился в плачевном состоянии, на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетеля врач-анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» ФИО11 показал, что 10 июля 2022 г., во время своего дежурства, на основании протокола сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им у травмированного водителя после дорожно-транспортного происшествия, который ему пояснил, что он употреблял алкоголь после совершения последнего, был произведён забор крови, в последующем отправленной врачом-наркологом ФИО12 на исследование в ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: <адрес>. Он составил только часть акта, в котором описал состояние пациента, а также указал время забора им крови. Само заключение в акте в последующем было составлено ФИО12 на основании поступивших результатов исследования.

Бабенко Д.Н. мировому судье пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району и после поступления акта медицинского освидетельствования им с участием Матыгина А.Н. в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний не согласился, дал свои письменные объяснения.

Аналогичные пояснения были даны указанным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Матыгина А.Н., и в настоящем судебном заседании при рассмотрении вышеуказанных жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полагаю, что Матыгин А.Н. правомерно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть его действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

При этом приведённые в жалобах обстоятельства, указывающие, по мнению подателей жалоб, о незаконности и недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования Матыгина А.Н. на состояние опьянения № 87 от 10 июля 2022 г. ввиду того, что в нём содержится ссылка на справку о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» № 1168 от 17 июля 2022 г., которой не существует, а также неправильного указания в нём времени его составления – 13 июля 2022 г., при том, что фактически акт был составлен в 2023 г., свидетельствует лишь о допущенной врачом-наркологом ФИО12., о чём последняя сама сообщила в настоящем судебном заседании, явной описки при составлении акта в написании ею даты проведения исследования, отражённой в имеющейся в материалах дела справке № 87, в которой указана не дата её составления, а дата проведения химико-токсикологического исследования, и именно последняя ею также отражена в акте.

В связи с изложенным, по мнению судьи, данные обстоятельства никаким образом не опровергают выводы мирового судьи о причастности Матыгина А.Н. к инкриминируемому ему вышеуказанному административному правонарушению, подтверждённой изложенными выше доказательствами.

Указанные в жалобах многочисленные доводы о нарушении процедуры направления Матыгина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самого данного медицинского освидетельствования - составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологического исследования, о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала, в том числе, как акта медицинского освидетельствования, так и протоколов о направления на освидетельствование и об административном правонарушении, и признании последних недопустимыми доказательствами, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обосновано опровергнуты мировым судьёй по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Как следует из приведённого выше протокола об административном правонарушении 10 июля 2022 г., в 21 час 15 минут, Матыгин А.Н., осуществляя движение на <данные изъяты> км ФАД Р-228 Дубовского района Волгоградской области, управлял квадроциклом марки «Поларис», не имеющем государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Матыгин А.Н. в беспомощном состоянии на машине «скорой помощи» был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где у него был произведён забор биологического материала – крови, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: <адрес>.

Из справки указанного учреждения здравоохранения о результатах химико-токсикологических исследований данного биологического материала следует, что при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографии 13 июля 2022 г. в представленной для исследования крови Матыгина А.Н обнаружен этанол в концентрации 0,81 г/л., что соответствует состоянию опьянения.

Заключение о нахождении Матыгина А.Н. в состоянии опьянения вынесено на основании данных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови).

Из материалов дела также следует, что освидетельствование Матыгина А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Данные о проведении исследования указаны в акте, оснований не доверять им не имеется.

Нарушения порядка проведения медицинского исследования, мировым судьёй не были усмотрены. Не усматривает их и судья при рассмотрении вышеуказанных жалоб.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Матыгин А.Н., управляя в указанные выше время и месте транспортным средством – квадроциклом непосредственно перед совершением им дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушение им требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Кроме того, как правильно указал мировой судья в своём постановлении, согласно пункту 10 Приложения № 3 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», срок доставки образца биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта.

В соответствии с пунктом 11 указанного Приложения сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трёх рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Принимая во внимание указанные выше сроки и исходя из даты отбора у Матыгина А.Н. биологической среды (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию и даты проведения самого химико-токсикологического исследования, в общей сложности, не превышающие трёх дней, оснований полагать, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков, не имеется.

Само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения Матыгина А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы защитника Двоеглазова М.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен со значительными нарушениями, поскольку процессуальные права понятым не разъяснялись, инспектор попросил понятых расписаться в протоколе, видеозапись при составлении протокола не велась, что, по его мнению, является грубым нарушением административного законодательства, в протоколе серии 34 НА № 164447 от 10 июля 2022 г. отсутствовала фамилия, имя, отчество инспектора, составившего данный протокол, обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 34 НЯ № 164447 от 10 июля 2022 г. в отношении Матыгина А.Н. соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475 в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола. При этом нарушений требований закона при его составлении не допущено, противоречий он не имеет, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Понятым были разъяснены их процессуальные права, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих графах процессуального документа. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что суть составления протокола ему была понятна, с его содержанием он был ознакомлен путём личного прочтения. После заполнения протокола им и вторым понятым были поставлены в нём свои подписи.

Таким образом, при получении указанного доказательства, каких-либо процессуальных нарушений, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Набережный М.Ю. подтвердил факт составления им протокола о направлении Матыгина А.Н. на медицинское освидетельствование серии 34 НЯ № 164447 от 10 апреля 2023 г.

Материалами дела также подтверждено, что забор крови у Матыгина А.Н. был произведён именно на основании данного протокола и в виду невозможности проведения медицинского освидетельствования на месте по причине тяжёлого состояния Матыгина А.Н. в момент поступления в медицинское учреждение.

В связи с соблюдением установленного порядка составленный при применении мер обеспечения производства по делу указанный процессуальный документ отвечает требованиям допустимости.

Неоднократная ссылка в жалобах на то, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия лицо Матыгина А.Н. обрабатывалось спиртосодержащей жидкостью, а также, что до забора у него крови ему вводились наркотикосодержащие и иные препараты, правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку, как указала в судебном заседании свидетель – врач-нарколог ФИО12, указанная обработка лица Матыгина А.Н. содержащей спирт жидкостью никаким образом не могла повлечь за собой нахождение в крови последнего указанного в исследовании количества этанола, а при исследовании медицинской карты Матыгина А.Н. № 1298/141 введение в его организм 10 июля 2022 г. наркотикосодержащих либо спиртосодержащих лекарственных препаратов не установлено.

Остальные доводы жалоб также являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела, а также в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб Матыгина А.Н. и Абрамова С.В., все обстоятельства по делу, которые приведены ими в них, были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведённых в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление о привлечении Матыгина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Матыгину А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матыгина Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобы на него Матыгина А.Н. и его защитника Абрамова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                            П.А. Мозговец