Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 30.01.2023

Дело №                                        ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 16.11.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО2 как неподсудное.

В судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области поступила частная жалоба ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на указанное определение мирового судьи, в которой ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» просит отменить его, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок по последнему известному месту жительства должника, то есть по адресу наемной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке должник не менял место регистрации с 2016 года, а договор найма для проживания про месту прохождения службы был заключен позже в 2021 году, что само по себе подтверждает место жительства должника, отличное от его места регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по которому ФИО2 было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение – комнаты площадью 17, 43 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

Подавая заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в качестве места жительства ФИО2 указала адрес: <адрес>, ссылаясь на данный договор найма.

Вместе с тем, из договора следует, что он заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении действия договора найма в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» не представил доказательств в подтверждение места жительства должника по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес не подпадает

Под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, а находится на территории, подсудной мировому судье судебного участка № <адрес> ленинградской области, на что обоснованно указал мировой судья, приходя к выводу о неподсудности поданного ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заявления о вынесении судебного приказа судебному участку № Всеволожского района Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с судебным постановлением о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░5