Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 25.01.2024

Мировой судья: Коновалова З.А. Дело № 10-9/2024

УИД № 01MS0018-01-2023-004219-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года           а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием обвиняемого Биенко Д.С.,

адвоката в защиту интересов обвиняемого Биенко Д.С. – Рачкова А.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,                                                         частного обвинителя (потерпевшего) - Потерпевший №1,

адвоката в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - Дрегля Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 и его защитника - адвоката Дрегля Г.М. на постановление и.о. мирового судьи с/у №1 Тахтамукайского района Республики Адыгея мирового судьи с/у №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 декабря 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Биенко Данила Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание без уважительных причин.

           Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 и его защитника - адвоката Дрегля Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, мнение обвиняемого Биенко Д.С. и его защитника - адвоката Рачкова А.В., полагавших, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у №1 Тахтамукайского района Республики Адыгея мирового судьи с/у №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 декабря 2023 года Биенко Д.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший №1 и его защитник - адвокат Дрегля Г.М. обратились с апелляционной жалобой и указали, что после проведения беседы ДД.ММ.ГГГГ судом не была определена дата судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка к делу, однако копия указанного постановления не была направлена в адрес потершего, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении потерпевшего о дате и времени проведения судебного заседания. Защитником потерпевшего было доведено до сведения мирового судьи о невозможности явки в судебное заседание потерпевшего в связи с болезнью. При этом, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дрегля Г.М. сообщил суду о невозможности прибытия потерпевшего в судебное заседание по причине болезни. Мировой судья в нарушение закона не выяснил причин уважительности неявки в судебное заседание потерпевшего, при отсутствии разъяснения потерпевшему прав и обязанностей. Наличие уважительности причин не явки в судебное заседание подтверждается копией справки и электронными чеками, подтверждающими приобретение лекарственных средств, а также отсутствием в деле документов, подтверждающих направление потерпевшему уведомления о дате и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции также на тот факт, что копия обжалуемого судебного постановления до настоящего времени им не вручена, как и протоколы судебных заседаний. На основании вышеизложенного просят постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Биенко Д.С. направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд апелляционной инстанции об отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Обвиняемый Биенко Д.С. и его защитник - адвокат Рачков А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель Потерпевший №1 обвиняет Биенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделен правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, поддерживать частное обвинение, заявлять ходатайство, представлять доказательства, доводить до суда свою позицию по существу обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по частному обвинению в случае неявки потерпевшего суд устанавливает причину отсутствия. Если потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд прекращает дело.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Биенко Д.С. было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Согласно отчету о доставке смс - сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) информация о дате и времени проведения судебного заседания была направлена в адрес сторон, включая Потерпевший №1 по номеру телефона №, указанное смс - сообщение было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут 23 секунды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Потерпевший №1 о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший №1 не явился, уважительность причин не явки суду не представил.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) на вопрос председательствующего об уважительности причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя) его защитник - адвокат Дрегля Г.М. сообщила, что он не явился, цитата: «по определенным обстоятельствам», без уточнения причин и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки.

При этом, мировым судьей представителю разъяснялись процессуальные права и обязанности частного обвинителя, в связи с чем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, его защитник - адвокат Дрегля Г.М. суду сообщила о причинах неявки, указав, что, цитата: «Потерпевший №1 не явился по причине болезни, у него была высокая температура, но за медицинской помощью он не обращался, в связи с чем, уважительность причин не явки они подтвердить не смогли.

В суд апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе была приложена светокопия справки от 18.12.2023 Староминской ЦРБ № 3 КК, согласно тексту, которой Потерпевший №1 находился на осмотре у врача оториноларинголога, зев, глотка чистые, носовое дыхание свободное, слизистые чистые. Диагноз: острый поствирусный риносинусит.

Вместе с тем, из указанной справки не следует, что Потерпевший №1 по состоянию здоровья был лишен возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Потерпевший №1 о невозможности своей явки заблаговременно уведомлял, будучи располагая информацией о дате и времени проведения судебного заседания, которая была доставлена ему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут 23 секунды по номеру телефона №.

Тот факт, что Потерпевший №1 приобретались лекарственные средства без наличия листка временной нетрудоспособности и назначенного лечения, не является безусловным основанием для признания уважительности его причин не явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается повторной неявки Потерпевший №1 в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, то стороной частного обвинителя не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Потерпевший №1 проходил медицинское лечение и был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей выяснялись причины неявки Потерпевший №1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам адвокат Дрегля Г.М., будучи профессиональным участником уголовного судопроизводства, самостоятельно суду пояснил, что Потерпевший №1 за медицинской помощью он не обращался в связи с чем, уважительность причин не явки они подтвердить не смогут.

С учетом причины объявления перерыва накануне ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья предоставил стороне частного обвинения время для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, что сделано не было.

При этом, стороной частного обвинения не было представлено доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции, подтверждающих, что Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку конституционные права потерпевшего Потерпевший №1 на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ) нарушены не были, а доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с/у № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея мирового судьи с/у № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Биенко Данила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание без уважительных причин - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 и его защитника - адвоката Дрегля Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко