Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-1050/2022;) ~ М-935/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-9/2023 (2-1050/2022)

56RS0019-01-2022-001400-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца Конькова В.А.- Андреевой О.А.,

представителя ответчика администрации г. Орска Оренбургской области Шелемина А.В.,

представителя третьего лица ООО «РВК - Орск» Постниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску Конькова Владимира Александровича к администрации г. Орска Оренбургской области, Непубличному акционерному обществу «Оренбургоблгражднастрой» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Коньков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на ряд реконструированных и вновь возведенных объектов недвижимости по адресу: <адрес> в порядке ст. 222 ГК РФ,

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и исковые требования, окончательно просил:

Признать право собственности за Коньковым Владимиром Александровичем на следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, местоположение земельного участка (кадастровый номер:№): <адрес>.:

- нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м.,

- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м,

- реконструированное Административное здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указал, что ответчик ЗАО «Оренбургоблгражднастрой» предоставил ему в аренду земельный участок с кадастровым номером № для реконструкции существующих зданий и строительства новых. С даты ввода в эксплуатацию зданий (начиная с 1981г.), находящихся на данном земельном участке, к 2013 году они фактически находились в аварийном состоянии, он произвел реконструкцию пяти вышеперечисленных объектов и построил два - нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.

Обратился в администрацию г.Орска с заявлением о вводе в эксплуатацию объектов, однако письмом от 20 марта 2022 гда № ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, выполненному 11 марта 2022 года специалистом КАИГ администрации г. Орска Оренбургской области, земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий:

-охранная зона теплотрассы площадью -<данные изъяты> кв.м.,

- охранная зона канализации площадью – <данные изъяты> кв.м.,

- охранная зона водопровода площадью – <данные изъяты> кв.м.

- охранная зона газопровода площадью -<данные изъяты> кв.м.

На основании СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в пределах охранных зон инженерных сетей без письменного согласия владельцев сетей запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы, производить посадку деревьев, складировать материалы, жечь костры, устраивать проезды и стоянки автотранспорта.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

- МУП «Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска Оренбургской области. (охранная зона теплотрассы площадью -<данные изъяты> кв.м.,),

- ООО «Росводоканал- Орск» (охранная зона канализации площадью – <данные изъяты> кв.м., охранная зона водопровода площадью – <данные изъяты> кв.м.),

- АО «Газпром Газораспределение Оренбург» (охранная зона газопровода площадью -<данные изъяты> кв.м.).

Истец Коньков В.А. в судебном заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Конькова В.А.- Андреева О.А. (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НАО ««Оренбургоблгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменно заявление, в котором исковые требования признал добровольно, без принуждения. Последствия признания иска ему известны ипонятны.

Представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области Шелемин А.В. (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился в администрацию г.Орска с заявлением о выдаче на ввод объекта в эксплуатацию уже после окончания строительства, на что ему направлены отказы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 10 марта 2022 года и 15 июля 2022 года.

Обращение от истца о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию в их адрес не поступало. Доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства (реконструкции), так и в период строительства (реконструкции), и, соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа администрации г.Орска в выдаче разрешительных документов истцом не представлены. Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика. Согласно заключению судебной экспертизы, реконструированные и вновь возведенные здания нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Орск» Постникова О.В. (доверенность) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструированные и вновь возведенные здания нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц АО «Газпром Газораспределение Оренбург», МУП ОПТС в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику Непубличному акционерному обществу «Оренбургоблгражднастрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий; площадь <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес> (выписка из ЕГРН).

Из договора аренды земельного участка от 30 декабря 2021 года, заключенного между Коньковым В.А. (арендатор) и ответчиком НАО «Оренбургоблгражднастрой» (арендодатель), следует, что арендодатель предоставил земельный участок арендатору для строительства нежилых зданий и реконструкции нежилых зданий, находящихся на данном земельном участке.

Согласно выписок из ЕГРН от 28 апреля 2022 года и технических планов от 03 мая 2022 года на данном земельном участке расположены:

- нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м.,

- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м,

- реконструированное Административное здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв.м.

Из заключения ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» от 29 июня 2022 года о соответствии объектов недвижимости, расположенным на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, следует, что все семь объектов соответствуют требованиям нормативных документов и пригодны для эксплуатации.

Согласно заключениям ООО «ПожЦентр» о соответствии объектов действующим противопожарным нормам и правилам, вышеперечисленные здания по адресу: <адрес>, условия соответствия требованиям пожарной безопасности выполнены.

В соответствии с заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 18.11.2022 года нежилые здания, расположенные на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На обращение к ответчику - администрации г.Орска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, администрацией г. Орска истцу отказано.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований»» от 20 марта 2023 года:

- нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует градостроительным, соответствует строительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации;

- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не пригодно для эксплуатации;

- реконструированное административное здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации;

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам, не пригодно для эксплуатации;

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации;

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам, не пригодно для эксплуатации;

- реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам, не пригодно для эксплуатации.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что эксплуатация в будущем с учётом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей:

- нежилого здания (гараж), площадью <данные изъяты> кв. м. возможна;

нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м. не возможна;

реконструированного Административного здания, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв. м. возможна;

- реконструированного нежилого здания, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. не возможна;

- реконструированного нежилого здания, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. возможна;

- реконструированного нежилого здания, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. не возможна;

- реконструированного нежилого здания, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. не возможна;

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что

- нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв. м. нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

реконструированное Административное здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв. м. не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв. м. не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв. м. не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв. м. не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан

реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: № площадью <данные изъяты> кв. м. не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Таким образом, с учетом заключения эксперта лишь два объекта:

- нежилое административное здание, из 2–х этажей, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер: №,

- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., из двух этажей, кадастровый номер: №,

возможно эксплуатировать в будущем, которые соответствуют всем строительным нормам и правилам, пригодны к эксплуатации, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью.

Объекты: нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв. м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, реконструированное нежилое здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. не пригодны к эксплуатации и не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают права и охраняемые интересы других лиц, создают угрозы жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое административное здание, из 2–х этажей, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер: № и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., из двух этажей, кадастровый номер: №, поскольку при строительстве соблюдено целевое использование земельного участка; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; эксплуатация данных объектов недвижимости в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей возможна. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 07 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. и А.А.В., оплата возложена на истца.

До вынесения решения суда оплата не произведена.

От директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» поступило ходатайство о взыскании за производство экспертизы в размере 110 000 рублей.

Поскольку требования Конькова В.А. удовлетворены частично, с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькова Владимира Александровича к администрации г. Орска Оренбургской области, Непубличному акционерному обществу «Оренбургоблгражднастрой» - удовлетворить частично.

Признать право собственности Конькова Владимира Александровича на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном по адресу: <адрес>.:

- нежилое административное здание, из 2–х этажей, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер: №,

-нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., из двух этажей, кадастровый номер: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Конькова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость судебной строительной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 апреля 2023 года.

Судья Гук Н.А.