Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11545/2020 от 30.09.2020

Судья: Никулкина О.В. Гр.д. № 33 –11545/2020

Гр.д. № 2-4755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозовой Екатерины Андреевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Морозовой Е.А.- Мельникова Д.А. возражения представителя АО «РТК» Рафиковой М.Р. на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 01.06.2018 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb № стоимостью 71990 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества она просила сообщить дату, время и место ее проведения, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия направлена на юридический адрес АО «РТК» и получена последним 30.01.2020г.04.02.2020г. поступил ответ на претензию, согласно которого истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.16.03.2020г. во исполнение ответа на претензию предоставлен товар. После осмотра товара в адрес истца поступил второй ответ на претензию, в котором ей сообщено, что при проведении осмотра недостаток в виде невозможности включения зафиксирован, причиной невозможности включения может являться разряд аккумуляторной батареи, о чем свидетельствует индикатор на дисплее устройства при попытке включения.

Ввиду несогласия с ответом, в котором было отказано в удовлетворении требований и возникновением спора между потребителем и продавцом о наличии либо отсутствии производственного недостатка, истцом было инициировано проведение досудебной экспертизы.

23.03.2020г. независимым экспертом при производстве экспертизы выявлено наличие дефекта производственного характера происхождения.

Истец повторно обратилась к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения от 23.03.2020г.

В ответ на претензию АО «РТК» предложило истцу предоставить некачественный товар для проведения дополнительной проверки качества, поскольку АО «РТК» проверку качества не проводит, а направляет товар в специализированные центры. Вместе с тем истец считает, что в процессе доставки товара в другой город почтовым отправлением либо курьерской службой возможно его повреждение. В результате чего специалисты сервисного центра сделают ошибочный вывод при проведении проверки качества. При таких обстоятельствах истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, а её законные права потребителя нарушены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в её пользу с ответчика:- стоимость некачественного товара – 71990 рублей;- неустойку – 66230 рублей 80 копеек;- неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;- расходы по проведению экспертизы – 9900 рублей;- почтовые расходы, связанные с направлением претензии – 417 рублей 36 копеек, повторного обращения – 91 рубль и связанные с направлением искового заявления – 88 рублей;- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;- расходы по оплате досудебных юридических услуг – 3000 рублей;- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, не согласна с выводом суда об отсутствии существенного производственного недостатка в телефоне. Просит принять новое решение и иск удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель Морозовой Е.А. – Мельников Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» Рафикова М.Р. возражала против доводов жалобы и просила оставить решение без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре обнаружен дефект – не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», согласно заключению № от 23.03.2020 года которого, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone Х 64 Gb IMEI: № выявлен дефект производственного характера в виде выхода из строя модуля системной платы. Стоимость восстановления – 55610 рублей, средняя стоимость замены устройства – 45520 рублей.

О назначении судебной экспертизы сторонами ходатайство не заявлялось.

Эксперт ФИО9 был допрошен судом первой инстанции, выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Морозовой Е.А., суд, первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно: - наличие производственных недостатков товара; - соответствие недостатков товара признаку существенности. Исходя из заключения досудебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка путем замены товара составит 45520 рублей, что не превышает стоимость товара (71990 рублей) и не приравнена к ней, что нельзя признать существенным.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа являются производным от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дефект товара является неустранимым, аппарат не подлежит ремонту, в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению, недостаток является неустранимым.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка путем замены устройства не превышает стоимость телефона, не приближена к стоимости самого товара, выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

Судебная коллегия находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на продавца.

В качестве доказательства наличия в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, истцом представлен акт экспертизы, выполненный ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», которым установлено, что мобильный телефон истца имеет заявленный дефект: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, в том числе какого-либо вмешательства не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта указанного мобильного телефона, в связи с чем, дефект не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

Вышеуказанный акт экспертизы обоснованно принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, исходя из стоимости некачественного товара (71990.) и стоимости наиболее подходящей по характеристикам модели Apple iPhone SE (45520 руб.) стоимость замены составляет более 50% от стоимости устройства, а именно 63%.Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 55610 рублей, что также превышает 50 % от стоимости смартфона.

Таким образом, наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено,

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя заслуживают внимания, а у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и отказывая во взыскании, суд первой инстанции, учитывая, что после получения претензии ответчик готов был добровольно удовлетворить требования истца, однако истец уклонился от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что вина продавца отсутствует.

Однако суд оставил без внимания, что Морозова Е.А. 25 января 2020 года обратилась с претензией к продавцу, предоставила товар для проверки его качества, однако экспертиза ответчиком не была проведена.

После этого истец самостоятельно провела независимую экспертизу, в ходе которой был обнаружен производственный дефект.

Вторая претензия от 22.04.2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара в день.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% стоимости телефона в сумме 66230 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2020 года по 14.05.2020 года.

В соответствии с ч.1.ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы за направление претензии в размере 508,36 рублей и проведение досудебного исследования товара экспертом в размере 9990 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 9 900 рублей подтверждаются документально (л.д. 39), непосредственно связаны с рассмотрением дела, выводы, изложенные в заключении приняты судебной коллегией во внимание при вынесении определения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и услуги представителя в размере 5000 рублей.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Как видно, истец при обращении в суд с иском заявлял в том числе и требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения судебного решения.

Учитывая, что поскольку Морозова Е.А. не возвратила ответчику товар, оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, исковые требования Морозовой Е.А. удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года отменить, постановить новое.

Иск Морозовой Е.А. к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 1 июня 2018 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Морозовой Екатерины Андреевны стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone Х 64 Gb № в размере 71990 рублей., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования товара в размере 9990 рублей, почтовые расходы в размере 508,36 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обязать Морозову Е.А. возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: