Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2020 от 15.05.2020

                                                                                                      дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      9 июня 2020 года                                                                     г. Клинцы

        Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бутрим Н.А.,

осужденной Ковалевой Т.В., её защитника - адвоката Мелиховой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, её защитника - адвоката Демехина В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой М.А. в интересах осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 30 марта 2020 года, которым:

Ковалева Т. В., <данные изъяты>", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

       Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

       Заслушав осужденную и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор за отсутствием состава преступления, потерпевшую и её адвоката, государственного обвинителя, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     УСТАНОВИЛ:

       Согласно приговору суда Ковалева Т.В. признана виновной в совершении угрозы убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Как следует из приговора суда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Ковалева Т.В. находясь в помещении столовой № ООО "Пищевик", расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, схватила последнюю правой рукой за шею и сдавливая шею пальцами своей руки высказала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Потерпевший №1 учитывая агрессивное состояние Ковалевой Т.В., данную угрозу убийством в сложившейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

      В суде первой инстанции Ковалева Т.В. свою вину в совершении преступления не признала.

      В апелляционной жалобе в интересах осужденной Ковалевой Т.В. её защитник Мелихова М.А. просила суд приговор мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 30.03.2020 года отменить, указав, что в действиях её подзащитной отсутствует состав преступления.

       В своей жалобе утверждает, что наличие и описание телесного повреждения имеющего у потерпевшей в виде ссадины которая появляется путём трения не может появиться от надавливания, которое характерно для удушения, а свидетель Свидетель №1 является подругой потерпевшей. Также в своей жалобе защитник указала, что имеющееся в деле заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку был нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, а именно постановление и объект исследования представлены эксперту лично дознавателем, назначившим проведение данной экспертизы; заключение эксперта не обосновано и вызывает сомнение, в вводной части экспертизы указано, что постановление о назначении экспертизы и медицинские документы приняты и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до наступившего события; эксперту не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, так как подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, и предупреждении его об уголовной ответственности находится на 1-й странице заключения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завершения производства экспертизы; объект экспертного заключения был получен с нарушением УПК РФ, экспертное заключение живого лица № не было изъято у потерпевшей в установленном порядке, а само заключение эксперта №, было проведено по копии данного экспертного заключения, предоставленного органом дознания на экспертизу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исследование живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ проведены одним и тем же лицом - экспертом ФИО7

        Кроме того защитник указал, что материалы дела имеют следы фальсификации - при ознакомлении с материалами уголовного дела и фотографировании его было установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись потерпевшей, тогда как при изучении данного протокола в судебном заседании подпись потерпевшей имелась.

       В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.       Юридическая оценка содеянного Ковалевой Т.В., судом дана правильно. Доводы осужденной и защитника, изложенные в жалобе, проверялись судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Просила оставить апелляционную жалобу подсудимой без удовлетворения.

Адвокат потерпевшей Демехин В.С. в своих возражениях также считал приговор законным и обоснованным и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной Ковалевой Т.В.. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

       Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Вывод суда первой инстанции о виновности Ковалевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

         Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

       Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение её преступные действия, отсутствуют.

       Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты уже заявлялось аналогичное ходатайство о признании заключения эксперта № недопустимым доказательством и фальсификации протокола осмотра места происшествия. Доводы приведенные защитником были известны мировому судье, эти доводы проверялись в судебном заседании, в том числе и путём допроса эксперта, и в приговоре суда им была дана надлежащая оценка.

       В свою очередь суд апелляционной инстанции на указанные доводы защиты также отмечает: утверждение адвоката осужденной, что имеющаяся на шее потерпевшей ссадина не могла появиться в результате сдавливания шеи, опровергаются выводами эксперта, что данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия какого либо твердого тупого предмета (предметов) в области локализации в срок около 3-4 суток от момента их причинения до момента проведения судебно-медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует дате причинения телесного повреждения потерпевшей.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, проведенной в числе прочего на основании заверенных копий медицинских документов, также нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п.67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", в определенных случаях, при отсутствии возражений органа или лица, назначившего экспертизу, при её производстве допустимо исследование заверенных копий медицинских документов. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что исследования проводились на основании надлежаще оформленных и не вызывающих сомнений в достоверности изложенных в них сведений медицинских документов. То, что указанные документы, попали в распоряжение эксперта законным путем и были использованы им с согласия органа дознания, подтвердила допрошенная дознаватель ФИО8

       Пункт 12 вышеуказанного приказа №346н прямо указывает о необходимости доставки объектов и материалов органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ, что не исключает возможности доставки материалов дела и объектов исследования лично должностным лицом, назначившим судебную экспертизу, и не является нарушением, на что указывает в своей жалобе защитник.

        Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что указанная в экспертном заключении дата - ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № является технической ошибкой, что не влияет на содержание самого доказательства, а запрета на проведение экспертизы экспертом, ранее проводившим исследование лица, в данном случае - потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

Статья 70 УПК РФ указывает на то, что предыдущее участие эксперта по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода, а потому проведение экспертом ФИО7 исследования и последующей экспертизы само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Исходя из смысла ст.307 УК РФ специалисты подлежат предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае участия в следственных действиях, а исследование лица, по результатам которого было дано заключение №, к следственным действиям не относится.

       Также и доводы защитника, что заключение эксперта было получено с нарушением норм УПК, так как эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы не соответствуют действительности. Согласно п.27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н - заключение эксперта, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и после выводов. В данном заключении эксперта имеются подписи в указанных местах. Кроме того, согласно медицинской документации форма №172/у, утвержденной Минздравом СССР 04.10.80 г. №1030, которой и утверждена сама форма заключения эксперта, эксперту разъясняются его права и обязанности и он предупреждается об уголовной ответственности непосредственно во вводной части заключения, о чем также было сообщено в судебном заседании экспертом ФИО7

       Таким образом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны защиты, что в материалах дела имеются следы фальсификации, поскольку на имеющейся у защитника фотокопии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись потерпевшей, опровергается показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, что она присутствовала при проведении данного следственного действия, протокол был подписан ею позднее, о чем также указал в судебном заседании в своих доводах государственный обвинитель.

При самом ознакомлении с материалами уголовного дела (в том числе и указанного протокола) со стороны защиты каких-либо замечаний, ходатайств по этому поводу заявлено не было.

Свидетель №1 как непосредственный очевидец произошедшего в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять её показаниям у суда не имелось.

       Характер посягательства Ковалевой Т.В., наличие при этом в отношении потерпевшей реальной словесной и физической угрозы, свидетельствуют, что данное посягательство реально было сопряжено с угрозой убийством, и у потерпевшей в действительности имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем квалификация действий Ковалевой Т.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

       Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

       Вопреки доводам защитника Мелиховой М.А. каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено. Суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно учёл наличие заболеваний у Ковалёвой Т.В.

        Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ковалевой Т.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому не находит оснований к его снижению.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

     Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 30 марта 2020 года в отношении Ковалевой Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

     Председательствующий                                            А.М. Деревянко