Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 ~ М-32/2022 от 26.01.2022

УИД 34RS0024-01-2022-000040-87

Дело № 2-145/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                             27 мая 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «МВМ» приобретена стиральная машина Samsung WD80K52EOZW/LP по цене 59 169 руб. Данный товар был доставлен истцу по месту проживания. В первый день эксплуатации был выявлен недостаток – протекла вода из дверцы стиральной машины, белье после стирки оставалось сырым, то есть не работает функция сушки. ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия продавцу, с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца провел осмотр стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где ему был выдан акт, из которого следует, что была проведена контрольная стирка и недостатки не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, которая подготовила экспертное заключение. Согласно выводам эксперта фактическая загрузка стиральной машины не соответствует заявленной максимальной загрузки; стиральная машина не выполняет заявленную функцию сушки – изделия нуждаются в дополнительной сушке.

Просит, с учетом уточнений: принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 59 169 руб.; пеню в размере 591 руб. 69 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу на ДД.ММ.ГГГГ - 118 929 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении уточенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» стиральную машину Samsung WD80K52EOZW/LP, стоимостью 59 169 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Данный товар был доставлен истцу по месту проживания 24 октября 021 года, что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске в первый день эксплуатации был выявлен недостаток – протекла вода из дверцы стиральной машины, белье после стирки оставалось сырым, то есть не работает функция сушки.

27 октября 2021 года истец предъявил претензию продавцу, с требованием о возврате денежных средств, копия которой имеется в материалах дела.

27 октября 2021 года представитель продавца провел осмотр стиральной машины. 15 декабря 2021 года истец обратился в магазин, где ему был выдан акт, из которого следует, что была проведена контрольная стирка, и недостатки не выявлены.

17 декабря 2021 года истец обратился в независимую экспертную организацию, которая подготовила экспертное заключение. Согласно выводам эксперта фактическая загрузка стиральной машины не соответствует заявленной максимальной загрузки; стиральная машина не выполняет заявленную функцию сушки – изделия нуждаются в дополнительной сушке.

    На основании определения суда от 25 февраля 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №52/03 следует, что вес загрузки бытового белья стиральной машины Samsung WD80K52EOZW не соответствует весу заявленному производителем, при котором возможно произвести качественную стирку. Расхождение между заявленным производителем весом возможной загрузки, может быть вызвано различием бытового белья и тестового текстильного материала, используемого на заводе для определения параметров СМА. В данной стиральной машине функция сушки белья не работает. Ткань после стирки остается влажной, температура белья комнатная. Неисправность вызвана сбоем программ в модуле управления, вины владельца в проявлении недостатка не обнаружено. В стиральной машине присутствуют потеки на передней дверце, однако согласно инструкции по эксплуатации, каплеобразование в районе дверцы люка не является неисправностью. Следов неправильной эксплуатации не обнаружено.

     Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспаривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

    Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 59 169 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1% за каждый день, что составляет 591 руб. 69 коп., а всего за период с 8 ноября 2021 года по 27 мая 2022 года, из расчета 591 руб. 69 коп. х 201 день = 118 929 руб. 69 коп.

    При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

    Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

    Учитывая характер и степень вины ООО «МВМ» в нарушении прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив за истцом неустойку в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, степень его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

    Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    За не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 934 руб. 50 коп. (59 169 руб. + 50 000 + 700 рублей) x 50 %).

    При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер штрафа в указанной сумме с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг представителя, по которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению правовой работы, включающей в себя следующее: дает консультации, заключения, справки, составляет исковое заявление, и готовит иные документы по правовым вопросам, возникающими в деятельности заказчика по урегулированию спорных отношений с ООО «МВМ», возникших из-за неисправности стиральной машины Samsung WD80K52EOZW. Цена услуги составила сумму в размере 20 000 руб., которая была передана ФИО2 ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, возражений ответчика, следует взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденными кассовыми чеками почтовые расходы в размере 239 руб.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Для разрешения требований ФИО2 со стороны ответчика проведена проверка качества товара, в результате которой заявленные недостатки не выявлены. Для защиты своих прав, посредством обращения в суд с исковым заявлением, истец обратился в экспертную организацию для получения заключения о наличии недостатка в товаре. В связи с этим истец понес расходы в размере 6 000 руб., который суд признает судебными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 59 169 руб., пеню в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф - 54 934 руб. 50 коп., расходы на представителя – 7000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб., почтовые расходы – 239 руб., а всего 178 042 (сто семьдесят восемь тысяч сорок два) руб. 50 (пятьдесят) коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

    Судья                                                                                                         Ф.А. Новиков

    СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.

    Судья                                                                                                         Ф.А. Новиков