Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Фадеева Н.В.                        Дело № 92MS0001-01-2023-000179-05

Производство № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего               - судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря                  - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя         - Гезольдова Е.А.,

потерпевшей                     - Потерпевший №1,

защитника                                    - адвоката Емельяновой Н.С.,

осужденного                  - Тетерюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению Терерюкова А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, с апелляционной жалобой осуждённого Тетерюкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В., от 02 марта 2023 года, которым

Тетерюков А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в городе Севастополе, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Тетерюков А.И. признан виновным и осужден за совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 02 марта 2023 года.

Согласно приговору Тетерюков А.И. признал себя виновным в содеянном полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, но, не согласившись с указанным приговором, полагая его чрезмерно суровым, осужденный Тетерюков А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор, в части назначения наказания в виде обязательных работ, снизив размер назначенного наказания, мотивируя свою позицию тем, что при решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции не учел его возраст, состояние здоровья, то, что он является пенсионером, работает, имеет постоянный источник дохода, а также не принял во внимание, что он признал вину в полном объеме, не препятствовал расследованию уголовного дела, а, напротив, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный Тетерюков А.И. подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник-адвокат Емельянова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просила ее удовлетворить.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила суду, что продолжает проживать с осужденным под одной крышей, в связи с чем опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку Тетерюков А.И. не контролирует себя в тот момент, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая названные обстоятельства, потерпевшая указала, что не готова примеряться с Тетерюковым А.И. в связи с чем просила приговор мирового судьи оставить без изменений.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при назначении наказания судом исследованы и оценены все обстоятельства, в том числе касающиеся совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, так и относительно личности подсудимого. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тетерюкову А.И. наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов. При изложенных обстоятельствах приговор изменению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Тетерюкова А.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Тетерюкову А.И. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, потерпевшая, каждый в отдельности, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий совершенного преступления.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности Тетерюкова А.И., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, а также учел состояние здоровья подсудимого, указав, что последний не имеет каких-либо хронических заболеваний.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельство, смягчающее наказание - признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Вопреки доводам осужденного Тетерюкова А.И., изложенным в апелляционной жалобе, относительного того, что суд при назачении наказания не учел, что Тетерюков А.И. не препятствовал расследованию уголовного дела, а, напротив, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из материалов уголовного дела вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Тетерюкова А.И. Поскольку Тетерюков А.И. не сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется. Сам по себе факт дачи показаний обвиняемым в ходе дознания по существу произошедшего, при изложенных обстоятельствах, подразумевает признание вины, которое в полной мере, при назначении наказания мировым судьей было учтено.

Выводы суда о необходимости назначения Тетерюкову А.И. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1ст. 119 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Тетерюкову А.И. размера назначенного наказания в виде обязательных работ, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 02 марта 2023 года в отношении Тетерюкова А. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Тетерюкова А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: