Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-252/20 08 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО « Сервис-Недвижимость» на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 20 декабря 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 20 декабря 2019 года АО « Сервис -Недвижимость» было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с должника Милешкиной М.С.

С данным определением ее согласился представитель взыскателя ООО «Сервис-Недвижимость» им подана частная жалоба, в которой представитель прочит определение отменить.

В обосновании своей жалобы, представитель взыскателя указывает на то, что рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции было произведено без извещения и вызова сторон в судебное заседание, что является нарушением требований ГПК РФ, а также на несогласие с принятым определением по существу, указывая, что действующим законодательством не запрещено взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

Представитель взыскателя по доверенности Цветкова Н.В. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Должник Мелешкина М.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года ЗАО « Сервис-недвижимость» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Мелешкиной М.С. в размере 150362 руб. 43 коп. и государственной пошлины в сумме 2 103 руб. 63 коп.

31 марта 2017 года судебный приказ на взыскание суммы задолженности и государственной пошлины был вынесен, и по вступлении в законную силу был направлен взыскателю ( л.д. 27).

11 декабря 2019 года взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 19 с заявлением о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из определения от 20 декабря 2020 года усматривается, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 19 единолично, без вызова участников процесса в судебное заседание и ведение протокола судебного заявления, то является нарушением требований ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Положение указанной нормы вступило в силу 01 октября 2019 года.

Заявление о взыскании судебных расходов взыскателем было подано представителем взыскателя 11 декабря 2019 года, т.е. спустя более трех лет после вступления в законную силу принятого по делу судебного акта. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока на такую подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.