Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-460/2022 от 03.08.2022

Судья Серухина А.В. Дело № 07п-460/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам (по административным расследованиям) Дзержинского таможенного поста по Астраханской таможни У.Р.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богрова Михаила Валерьевича,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года Богров Михаил Валерьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения: транспортного средства «<.......>» регистрационный знак Республики Абхазия № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, идентификационный номер № <...>, ключа от автомобиля.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, уполномоченный по особо важным делам (по административным расследованиям) Дзержинского таможенного поста по Астраханской таможни У.Р.А. просит изменить постановление судьи районного суда, переквалифицировав действия Богрова М.В. с части 1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч.1 ст.16.24 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении была дана неверная квалификация, противоправным действиям Богрова М.В. Приводит доводы о том, что ч.1 ст.16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Однако предъявление перевозчиком таможенному органу при ввозе ТСМП на таможенную территорию ЕАЭС декларации на транспортное средство свидетельствует об исполнении им требований ТК ЕАЭС и об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитников Богрова М.В. – Попову М.А. и Карева Д.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Х.Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу, регламентируется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза).

Согласно п.п. 51 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «транспортные средства международной перевозки» - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами |материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В соответствии с п. 3 ст. 273 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

После помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры такие транспортные средства международной перевозки используются Таможенной территории Союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой и положения настоящей главы к ним не применяются.

На основании п. 4 ст. 274 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при возможности обратного вывоза с таможенной территории Союза временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в срок, установленный таможенным органом в соответствии пунктами 1 и 2 настоящей статьи, по мотивированному запросу перевозчика, лиц, во владение которого такие транспортные средства переданы в соответствии с абзацами вторым - четвертым подпункта пункта 4 статьи 275 настоящего Кодекса, иных заинтересованных лиц такой срок продлевает таможенным органом на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен его обратный вывоз с таможенной территории Союза.

Согласно п. 2 ст. 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства международной перевозки должны находиться в фактическом впадении и пользовании лиц, осуществляющих их ввоз на таможенную территорию Союза» за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей допускается передачи таких транспортных средств иным лицам.

В силу п. 4 ст. 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на таможенной территории Союза не допускаются:

1) использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 - настоящей статьи;

2) передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (субаренду), за исключением:

- их передачи для технического обслуживания, ремонта и (или) хранения;

- их передачи в целях завершения операции перевозки путем вывоза с таможенной территории Союза транспортного средства международной перевозки.

Из материалов дела следует и в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом МАПП Адлер Краснодарской таможни в отношении транспортного средства «<.......>», регистрационный знак Республики Абхазия № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № <...> была совершена таможенная операция, в результате которой на вышеуказанное транспортное средство был открыт временный ввоз транспортного средства международной перевозки (далее по тексту ТСМП), сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за использование транспортного средства и лицом, заявляющим сведения в таможенной декларации на транспортное средство, являлся лично Богров Михаил Валерьевич, о чём свидетельствуют подписи Богрова М.В. в графе 13 таможенной декларации на транспортное средство № <...> и документов, поданных при таможенном оформлении лично Богровым М.В.

По результатам таможенного оформления на вышеуказанное ТСМП Богрову М.В. была оформлена таможенная декларация на транспортное средство № <...>, согласно условиям временного ввоза, договору международной перевозке пассажира № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., Богров М.В. работающий водителем у ИП А.С.Р. по трудовому договору № <...> с водителем, обязан был доставить У.В.Г. по маршруту <адрес>.

Богров М.В. ввез вышеуказанное транспортное средство международной перевозки из Республики Абхазия на таможенную территорию Союза.

Вышеуказанное транспортное средство находилось в аренде с 10.05.2021г. согласно договору заключенному между ИП А.С.Р. (Республика Абхазия) и собственником вышеуказанного транспортного средства Л.Л.Н. (Республика Абхазия).

В дальнейшем 23.11.2021г. сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе несения службы на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда остановили для проверки документов вышеуказанное транспортное средство «<.......>», регистрационный знак Республики Абхазия № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № <...>, под управлением гражданина Б.С.Р. (водительское удостоверение РФ № <...>), который предъявил свидетельство о регистрации № <...> от 07.05.2021 выданное собственнику Л.Л.Н., другие документы на транспортное средство у Б.С.Р. отсутствовали, согласно рапорта от 23.11.2021г.

В дальнейшем в соответствии со ст. ст. 27.9, 27.10, пп. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ вышеуказанное транспортное средство 23.11.2021г. было изъято и размещено на хранение по адресу: <адрес>.

Согласно базе данных КПС АПП таможенных органов РФ, вышеуказанное транспортное средство, имело статус транспортного средства международной перевозки и было временно ввезено Богровым М.В. (собственник ИП А.С.Р.) в РФ из Республики Абхазия 10.05.2021г., сроком временного ввоза до 20.05.2021г.

В ходе административного расследования было установлено, что Богровым М.В. при получении разрешения на временный ввоз транспортного средства международной перевозки, в таможенный орган были заявлены недостоверные сведения о цели ввоза транспортного средства.

Кроме того, Богровым М.В. при ввозе вышеуказанного автомобиля, была подана таможенная декларация на транспортное средство международной перевозки и был указан маршрут <адрес>, при этом согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2022 №67/501 за период времени с 10.05.2021г. по 23.11.2021г. вышеуказанное транспортное средство в электронном журнале СПО «Паутина» не зарегистрировано. По мнению административного органа данный факт свидетельствует, о том, что по указанному маршруту автомобиль, временно ввезенный Богровым М.В., не следовал.

Помимо этого в ходе административного расследования был установлен факт продажи 26.10.2021г. вышеуказанного транспортного средства неустановленным лицом Б.С.Р.

Фактически у Богрова М.В., заявившего временный ввоз данного транспортного средства до 20.05.2021 г., возникла обязанность по вывозу данного транспортного средства до 20.05.2021 г., либо по помещению данного транспортного средства под таможенные процедуры с использование таможенной декларации до истечения установленного срока временного ввоза ТС МП.

На основании изложенного, старший уполномоченный по особо важным делам (по административным расследованиям) Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Х.Д.В. пришел к выводу, что Богров М.В. изначально заявил недостоверные сведения о целях временного ввоза и использования транспортного средства в нарушение требований п.3 ст.273, п.4 ст.274, п.2 ст.275, п.4 ст.275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем, дело было квалифицировано по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины Богрова М.В. во вменённом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда сослался на то, что факт подачи Богровым М.В. лично 10.05.2021г. таможенной декларации № <...> на вышеуказанное транспортное средство свидетельствует о том, что он обязан был завершить срок временного ввоза до 20.05.2021г., но не сделал этого, на основании чего судья районного суда пришел к выводу о нарушении Богровым М.В. требований п.3 ст.273, п.4 ст.274, п.2 ст.275, п.4 ст.275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившихся в невыполнении установленного требования о декларировании товара по установленной форме, в отношении которого применяются запреты и ограничения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 51 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок и условия перемещения ТСМП через таможенную границу ЕАЭС регламентированы главой 38 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование транспортных средств, используемых в качестве ТСМП, осуществляется путем подачи таможенному органу декларации на транспортное средство (п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 указанной статьи установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении от 23 марта 2022 года № <...> и постановления судьи районного суда по результатам таможенного оформления на транспортное средство международной перевозки «<.......>», регистрационный знак Республики Абхазия № <...>, Богровым М.В. была оформлена таможенная декларация на транспортное средство № <...>.

Таким образом, предъявление перевозчиком Богровым М.В. таможенному органу при ввозе транспортного средства международной перевозки на таможенную территорию Евразийского экономического союза таможенной декларации на транспортное средство, свидетельствует об исполнении им требований ТК ЕАЭС и об отсутствии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом, ссылки в жалобе уполномоченного по особо важным делам (по административным расследованиям) Дзержинского таможенного поста по Астраханской таможни У.Р.А. на необходимость изменения постановления судьи районного суда путем переквалификации противоправных действий Богрова М.В. с части 1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.27 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), статьей 11.29 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), частями 1 - 6 статьи 12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевозок, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 1 статьи 12.21.2 (в части осуществления международных автомобильных перевозок опасных грузов без специального разрешения), частью 2 статьи 12.25, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24, 19.7.13 настоящего Кодекса.

Более того, согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе лишь руководители таможенного органа, при этом в исключения указанные в п. 5 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренные ч.1 ст. 16.24 КоАП РФ не включены.

Согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьями рассматриваются только дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ настоящего Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, действующий КоАП РФ не относит к подсудности судей дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 23.8 КоАП РФ дела данной категории подлежат рассмотрению только руководителями таможенного органа.

Принимая во внимание, что настоящее дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ было рассмотрено судьей районного суда, дальнейшее изменение вышестоящим судом постановления судьи районного суда путем переквалификации действий Богрова М.В. с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 16.24 КоАП РФ и назначение нового наказания по ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, которое не может быть назначено судом, в силу действующего законодательства невозможно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Богрова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богрова Михаила Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Богрова Михаила Валерьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын