Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2022 от 08.08.2022

Дело №11-255/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022 года)

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу ответчика Лернера Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шишигиной Натальи Николаевны к Лернер Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шишигина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Лернер С.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.10.2019 года в 14 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ст.Большевиков, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лернер С.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 0095605518) и автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шишигиной Н.Н. и под управлением Шишигина А.И. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Лернер С.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. 29.10.2019 года страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 33172 рубля 00 копеек, 03.12.2019 года дополнительно произведена выплата в размере 1128 рублей 50 копеек. Согласно заключения №1959/5 от 26.11.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер В608ТО 159 регион без учета износа составляет 49400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 35600 рублей 00 копеек; фактические затраты на стоимость восстановительного ремонта составили 56730 рублей 00 копеек.

Истец Шишигина Н.Н. обратилась к мировому судье с требованием о взыскании материального ущерба с ответчика Лернер С.Ю. в размере 22430 рублей 00 копеек, копировальных расходов в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 213 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика Лернер С.Ю. в пользу Шишигиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 22429 рублей 02 копейки, почтовых расходов в размере 213 рублей 64 копейки, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 00 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В суд от ответчика Лернер С.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шишигиной Н.Н. к Лернер С.Ю. отказано в полном объеме. Основанием данного искового заявления является возмещение ущерба по факту ДТП от 07.10.2019 года на основании заключения эксперта, в рамках рассмотрения данного дела истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2019 года с указанием иной стоимости размера ущерба, установленного заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ №4599; на основании положений ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 209, абз.2 ст. 220 ГПК РФ имеется наличие тождественности заявленных требований, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда, доводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика Лернер С.Ю. – Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит суд отменить решение мирового судьи, производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель истца Шишигиной Н.Н. – Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, указав, что автомобиль истца был отремонтирован, исковые требования основаны не на экспертном заключении, а по фактически понесенным затратам, сумма которых не оспаривалась. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.10.2019 года в 14 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ст.Большевиков, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лернер С.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 0095605518) и автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шишигиной Н.Н. и под управлением Шишигина А.И. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Лернер С.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.

29.10.2019 года страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 33172 рубля 00 копеек, 03.12.2019 года дополнительно произведена выплата в размере 1128 рублей 50 копеек.

Согласно заключения №1959/5 от 26.11.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 49400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 35600 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты> составили 56730 рублей 00 копеек на основании наряд-заказа №4599 от 18.09.2020 года ООО «Сигнеда», квитанции к ПКО №4093 от 18.09.2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований Шишигиной Н.Н. к Лернер С.Ю. отказано в полном объеме, основанием заявленных исковых требований являлось заключение №1959/5 от 26.11.2019 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что поврежденный в результате ДТП от 07.10.2019 года автомобиль «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шишигиной Н.Н., отремонтирован, доказательств возмещения данного ущерба ответчиком не представлено, размер данного ущерба ответчиком не оспорен, не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, не представлено иного заключения специалиста, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, судом принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, оснований предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашение сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Между тем, в рассматриваемом случае, основанием исковых требований являются дополнительные фактические обстоятельства (фактический произведенный ремонт автомобиля истца), истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21 января 2020 года, основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шишигиной Натальи Николаевны к Лернер Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лернер Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина