Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2020 (2-6575/2019;) ~ М-6622/2019 от 24.12.2019

№2-676/2020

61RS0022-01-2019-010565-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергострой» к Чернышовой Марии Александровне( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Ростовской области в г. Таганроге) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» обратился с исковым заявлением, с учетом последующего иска об увеличении размера исковых требований, в Таганрогский городской суд к Чернышовой М. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 220 рублей, убытков в размере 739 735 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В качестве оснвоаний исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом от 01.04.2015 №00000011 в период с 01.04.2015г. по 29.12.2018г. Чернышова М.А. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Энергострой». 29.12.2018г. уволена по собственному желанию. В январе 2019г. в организации Истца была проведена бухгалтерская проверка. В результате проверки установлено, что ответчик, имея доступ к электронной подписи руководителя организации Истца в интернет банке «Центр-Инвест», неправомерно перечисляла со счета ООО «Энергострой» на свой личный счет № денежные средства: 2016г.- 473 640 рублей 2017г.- 990 140 рублей 2018г.- 1 581 440 рублей,а всего - 3 045 220 рублей. В целях сокрытия факта хищения и имеющего место неосновательного обогащения, с указанных выше сумм Чернышова М.А. без согласования с руководителем, оплатила со счета ООО «Энергострой» налоги и платежи в социальные и страховые фонды: 2016г.- 99 880 рублей 2017г.-265 003 рубля 2018г.- 374 852 рубля, итого: 739 735 рублей. При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением ее выплаты в связи с неправомерными действиями работника, а также положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении с применением положений ст. 1109 ГК РФ.

Также необходимо учитывать факт отсутствии необходимых первичных документов для перечисления на счет ответчика денежных средств в размере, превышающем условия трудового договора сторон, принимая во внимание, что именно ответчик как главный бухгалтер общества осуществляла начисление и выплату работникам заработной платы.

Согласно имеющимся банковским выпискам именно со счета общества на счет ответчика перечислялись заявленные Истцом денежные средства. Правовые основания для таковых перечислений отсутствуют. В результате неправомерных действий Чернышова М.А, причинила материальный вред ООО «Энергострой» в размере 3 045 220 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика. Таким образом на сегодняшний день размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 045 220 рублей.

В силу положений ст. 1064, 1102,1109 ГК РФ истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергострой» по доверенности Вайпман А. В. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ответчик - родственник директора, доверяя как родственнику – документы не оформлялись. С 2016 года ответчица вела всю бухгалтерию. Никто не замечал переводов денег на ее счет. Только после звонка из банка встали вопросы. Когда встал вопрос о подаче заявления в полицию, то доверитель сказал, что не будет делать.Ответчик и ее родственники говорили о возврате денег. Но потом ответчик и ее родители заняли позицию не общаться. Имеется переписка директором и с его сыном. Трудовой договор с ней был заключен на меньшую сумму. Платежи, которые ответчица переводила себе,не связанны с объемом ее работы. Она переводила разные суммы, абсолютно не связанные ни с чем. Есть деньги и есть возможность ехать в путешествие. Нет точной суммы, нет регулярности. Суммы большие переводились несколькими суммами. Эти суммы сопоставимы с путешествиями. Она имела доступ к программе Бухгалтерии 1С. Суммы полностью облагались налогами. Оборот компании большой, эти суммы в общем потоке были не заметны. В части перемещения, в своем дополнительном отзыве все проанализировано. Из счета организации видно, что ничего не происходит в период ее отсутствия. После ее прибытия все счета оплачиваются, через банк-клиент. Проблемы возникли в силу собственной не грамотности. Позицию истца поддерживают счета, и надписи «Мария оплати» и «оплачено». Как без доступа в банк клиент, она могла знать по оплате. Есть объект, получается смета и направляется на оплату Марии. Представленные документы построены на этом. Ходатайствую об истребовании Российского заграничного паспорта, поскольку идет недобросовестностью. По расчету представлены документы по банк клиенту, разбивку по годам. Если по правовому основанию – положение по неосновательному обогащению, ответчик считает, что оно возникло в основе не добросовестного поведения ответчика.

    Ответчик Чернышова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Калашников Ю. А. возражал против исковых требований, пояснив, что даже если банковская карта или электронная подпись и выбывает у владельца, в сегодняшней гражданской судебной практике лицо идентифицируется по данной карте, именно по этому отсутствует заявление об аннулировании цифровой подписи, законом запрещено цифровую подпись передавать, если платежи осуществляют несколько людей, то подписи заказываются по количеству лиц. А не гуляет подпись от одного к другому человеку. Действия в интернет банкинге чтобы это поставить под сомнение,нужно было бы инициировать как требует уголовное законодательство. И вот только под этим видом дало бы нам возможность смотреть иначе на данный юридический факт. В объяснении указано почему данные платежи не системны в отличие от заработной платы. У ответчицы была работа сдельная. Директор ООО авансы кинул, работа выполнена, потом оплатили по факту. Ответчица говорила, что работал постоянно без выходных, при возможности улетала на отдых подальше, чтобы ее не трогали. Платежи в программе 1СБухгалтерия составляла платежные документы, она составляла платежный документ, потом относила директору и он оплачивал, она отмечала об оплате, и принимала документы к учету.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Ростовской области в г. Таганроге, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса( п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли( п.2).

Судом установлено, что 1 ноября 2013 года между ООО «Энергострой» и Чернышовой М.А. заключен трудовой договор, согласно которого Чернышова М.А. принимается на работу в ООО «Энергострой» на должность помощник бухгалтера, должностной оклад 5500 рублей ( л.д. 12).

     Приказом без номера от 1 апреля 2015 года генерального директора ООО «Энергострой» Полегенько О.Н. Чернышова М.А. переведена на другую работу- главным бухгалтером основного подразделения, с тарифной ставкой (окладом) 5900 рублей( л.д. 13).

    Трудового договора с Чернышовой М.А. как с главным бухгалтером не заключалось.

Должностной инструкции главного бухгалтера в ООО «Энергостой» не имелось и не имеется.

    Приказом от 29 декабря 2018 года генерального директора ООО «Энергострой» Полегенько О.Н. Чернышова М.А. уволена по собственному желанию, согласно п.3 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 14).

    Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, имея доступ к электронной подписи руководителя организации Истца в интернет банке «Центр-Инвест», неправомерно перечисляла со счета ООО «Энергострой» на свой личный счет № денежные средства: 2016г.- 473 640 рублей 2017г.- 990 140 рублей 2018г.- 1 581 440 рублей,всего - 3 045 220 рублей. С указанных выше сумм Чернышова М.А. без согласования с руководителем, оплатила со счета ООО «Энергострой» налоги и платежи в социальные и страховые фонды: 2016г.- 99 880 рублей 2017г.-265 003 рубля 2018г.- 374 852 рубля, итого: 739 735 рублей.

    Перечисления всех вышеуказанных сумм подтверждены выпиской по счету ООО «Энергострой» в ПАО КБ «Центр –Инвест»( л.д. 15-50), а также выпиской по счету ООО «Энергострой» в Филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк»( л.д. 51-170), а также расчетом ( л.д. 231-244).

    Как утверждает истец в иске, вышеуказанная сумма 3 045 220 рублей является неосновательным обогащением Чернышовой М.А., а сумма 739 735 рублей – убытки ООО «Энергострой» в связи с оплатой Чернышовой М.А. взносов и обязательных платежей, начисленных и уплаченных от имени ООО «Энергострой» на сумму 3 045 220 рублей.

    С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Как утверждает сторона ответчика, перечисленные на счет Чернышовой М.А. денежные средства, являются заработной платой истицы, платой за иную работу, выполняемую по указанию директора ООО «Энергострой», а также оплатой за выполнение работ по проектированию.

    В подтверждение размера выплаченной ответчице заработной платы стороной истца представлено оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за апрель 2017 г.- по декабрь 2018г., согласно Чернышовой М.А. выплачено 2 574 020 рублей, а также начислены платежи в бюджет( л.д.185-187).

    Однако, данная ведомость надлежащим образом не заверена печатью ООО «Энергстрой», не подписана должностным лицом, ее составившим, не подтверждена первичными платежными документами, подтверждающими начисление и выплату заработной платы Чернышовой М.А., в связи с чем не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

    Как пояснил представитель истца в суде, первичных письменных документов, подтверждающих начисление и получение ответчицей заработной платы за период ее работы в ООО «Энергострой» не сохранилось.

    В связи с изложенным, факт выплаты ответчице денежных средств за выполненную трудовую функцию в ООО «Энергострой» в суде не доказан.

    Как установлено в суде и не опровергается сторонами, ответчица действительно выполняла рабочую функцию главного бухгалтера, кассира, также вела кадровую работу на предприятии.

     Как утверждает ответчица, ей генеральным директором ООО «Энергострой» не передавалась электронная подпись для подписания бухгалтерских и платежных документов в системе Банк-клиент ПАО «Центр-Инвест».

    Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

    Стороной истца в качестве подтверждения нахождения электронной подписи у ответчицы указано, что в период ее отсутствия никакие платежи не осуществлялись, а именно: 30.11.2018 - 10.12.2018г.- ответчик находился на Мальдивских островах; 15.08.2018- 20.08.2018- ответчик находился в городе Геленджик: 08.06.2018- 18.06.2018г.- ответчик находился за границей в круизе, Гонконг и т.д.; 17.08.2018- 31.08.2017г. - ответчик находился на черноморском побережье Кавказа;18.07.- 26.07.2017 - ответчик находился в Крыму; 11.04 - 21.04.2017г.-, ответчик находился Доминиканской республике;18.11.2017- 14.12.2017г.- ответчик находился в Тайланде.

    Данные доводы суд не может учесть, поскольку не могут служить достоверными доказательствами нахождения электронной подписи генерального директора ООО «Энергострой» у ответчицы; неосуществление платежей могло осуществляться по иным основаниям, в частности, необходимости консультирования генерального директора ООО «Энергострой» по платежам с главным бухгалтером Чернышовой М.А. перед осуществлением таких платежей, и невозможностью осуществления таких консультаций в связи с нахождением главного бухгалтера Чернышовой М.А. за пределами РФ.

    Суду представлены ксерокопии фото Чернышовой М.А c Интернет-сайта Instagram.com/maria_a_chernyshov, ксерокопии паспорта гражданина Украины с отметками о пересечении границ иностранных государств Доминиканская Республика 19-21 августа 2017 года, Тайланд 29 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года, Египет(дату посещения неразборчива); протокол осмотра доказательства от 2 марта 2020 года нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотниковой Р.В. об осмотре Интернет-сайта Instagram.com/maria_a_chernyshov с фотографиями Чернышовой М.А. в период нахождения в путешествиях различных иностранных государств.

Из данных документов следует, что 30.11.2018 - 10.12.2018г.- ответчик находился на Мальдивских островах; 15.08.2018- 20.08.2018- ответчик находился в городе Геленджик: 08.06.2018- 18.06.2018г.- ответчик находился за границей в круизе, Гонконг и т.д.; 17.08.2018- 31.08.2017г. - ответчик находился на черноморском побережье Кавказа;18.07.- 26.07.2017 - ответчик находился в Крыму; 11.04 - 21.04.2017г.-, ответчик находился Доминиканской республике;18.11.2017- 14.12.2017г.- ответчик находился в Тайланде.

    Однако, вышеперечисленные документы также не могут служить достоверным и достаточным подтверждением нахождения электронной подписи генерального директора ООО «Энергострой» у ответчицы.    Суду представлены удостоверение от 29 июля 2012 года о прохождении Чернышовой М.А. обучения по курсу «!С: Бухгалтерия предприятия 8»; свидетельство от 31 июля 2012 года об обучении Чернышовой М.А. по курсу : «Бухгалтерский учет и налогооблажения»; диплом от 2013 года о квалификации «Бухгалтер предприятия», а также документы о легализации данных документов на территории РФ.

    Стороной ответчицы представлен проект Электроснабжения модульного детского сада на территории МБДОУ д/с № по <адрес>3 в г. Таганроге, подготовленный ООО «Архионика». В данном проекте указано, что он разработан Чернышовой.

    Суд не может принять во внимание данный проект как подтверждение выполнение ответчицей работ по заказу ООО «Энергострой», поскольку в данном проекте указано, что проект выполнен ООО «Архионика», в качестве разработчика Чернышова, без указания инициалов, договор на разработку данного проекта суду не представлен, в связи с чем суд не может идентифицировать данный проект как выполненный именно ответчицей Чернышовой М.А.

    По ходатайству стороны ответчика на запрос суда ООО «ЮгСтройМонтаж» сообщило в ответе № 2/15/1315 от 9 июня 2020 года, что Чернышова М.А. в данной организации в период с 18 июля 2017 года по настоящее время не работала, о выполнении ею проектов в период с 2016 г. по 2018 г. ООО «ЮгСтройМонтаж» сведениями не располагает.

    Представленные стороной ответчика расчетно-платежные ведомости за период с 2016г. декабрь 2108г. ООО «Автотехцентра», которые якобы составлены и подписаны ответчицей, не могут служить подтверждением выполнением ею трудовой функции бухгалтера или главного бухгалтера. Данные документы не заверены подлинной печатью ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», не подписаны руководителем ООО «АВТОТЕХНЦЕНТР», в связи с чем не могут быть признаны подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями.

    Суду также представлены скриншоты с переписки электронной почты однако только на одно скрншоте от 12 февраля 2014 года имеются сведения об адресате с указанием адреса электронной почты- Маша Чернышова. На остальных скриншотах в количестве 6 штук такого адреса не указано, в связи с чем суд считает, что данные доказательства не обладают признаком относимости к настоящему спору.

    В настоящем судебном заседании стороной истца не было заявлено ходатайства об осуществлении входа в почтовый ящик Чернышовой М.А., в связи с чем суд лишен возможности проверить нахождение таких писем на электронной почте Чернышовой М.А

    Суду представлены стороной истца счет № 879 от 21 декабря 2018 года счет № от 13 декабря 2018 года счет № 6308 от 17 декабря 2018 года, счет на оплату № от 18 декабря 2018 года счет на оплату №1 от 26 декабря 2018 года.

    На данных счетах имеется надпись «Мария! Оплатить», далее дата и подпись директора ООО «Эгнергострой», а также надпись «опл.» дата и подпись, принадлежащая по утверждению истца Чернышовой М.А.

    Представитель Ченышовой М.А. в судебном заседании не отрицал, что данные подписи на счетах возможно принадлежат именно ей.

    Как пояснил представитель истца, аналогичных счетов на ООО «Энергострой» огромное количество и везде одинаковые надписи.

    Данные утверждения подтверждают, что в течение длительного периода времени Чернышова М.А. выполняла полностью все функции по бухгалтерии ООО «Энергострой»,в том числе и главного бухгалтера.

    Между тем, данные счета не подтверждают тот факт, что оплата данных счетов посредством системы Банк-клиент ПАО «Центр-Инвест» осуществлялась с помощью электронной подписи генерального директора ООО «Энергострой» лично ответчицей Чернышовой М.А.

    Имеющаяся надпись «опл» дата и подпись Чернышовой М.А. подтверждает, что какая-то оплата по представленным счетам была произведена, без предоставления сведений когда, кем и каким способом.

    Поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что электронная подпись генерального директора ООО «Энергострой» передавалась в пользование Чернышовой М.А., суду не представлено, суд полагает недоказанным факт перечисления именно Чернышовой М.А. на собственный счет денежных средств, заявленных ко взысканию.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в суде с достоверностью установлено, что генеральным директором ООО «Энерогострой» было выплачено вознаграждение за выполнение трудовой функции Чернышовой М.А. в качестве главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, работника, ведущего кадровые вопросы. Тот факт, что данное вознаграждение превышает установленную в приказе тарифную ставку,не может служить основанием для взыскания заработной платы, выплаченной в превышающей части, поскольку такая выплата была осуществлена по усмотрению генерального директора за выполнение трудовой функции, доказательств, что ответчица не выполняла такую трудовую функцию стороной истца суду не представлено.

     В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Вышеперечисленных оснований в настоящем судебном разбирательстве также не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что положения закона о возможности взыскания неосновательного обогащения к возникшим между сторонами правовотношениям не подлежат применению.

    Умышленный характер действий ответчицы по присвоению денежных средств истца возможно установить только в рамках уголовного судопроизводства, и в случае положительного для истца результата, вступивший в законную силу приговор суда будет являться основанием для взыскания причиненных убытков.

Как установлено в суде, перечисление денежных сумм, которые заявлены истцом как неосновательное обогащение ответчицы, осуществлено с помощью электронной подписи генерального директора ООО «Энергострой» Полегенько О.Н. с использованием идентификационных паролей ПАО «Центр-Инвест», осуществляемых при входе в соответствующую систему банковских операций Банк-клиент.

    Согласно п.1 п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пп.1 абз.1 ст. 4 этого же федерального закона право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Между тем, исходя из доводов истца генеральным директором ООО «Энергострой» в нарушение указанной правовой нормы не была исполнена обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа принадлежавшей ему электронной подписи.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возможно, как утверждал представитель истца в судебном заседании, доступ к флэш-носителю ключа электронной подписи генерального директора ООО «Энергострой» имели иные работники ООО, в частности Чернышова М.А., то есть им не была обеспечена конфиденциальность ключа электронной подписи, тем самым он допустил его использование без своего согласия, что по утверждению истца привело к причинению убытков ООО «Энергострой», а риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, в том числе причинение убытков, несет владелец подписи.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энергострой».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергострой» к Чернышовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 220 рублей и убытков в размере 739 735 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2020 года.

Судья     подпись        Ю.И.Шевченко