Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 22.02.2024

Мотивированное определение

составлено 10 апреля 2024 года

№ 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стольтенберг С. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Стольтенберг С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав пояснения ответчика Стольтенберг С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Стольтенберг С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 20 985 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что между страхователем Дегтяревой Т.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № <данные изъяты> (страхователь Дегтярева Т.П.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.<данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика. Поскольку поврежденное данное имущество было застраховано, то в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел в пользу страхователя Дегтяревой Т.П. выплату страхового возмещения в размере 20 985 руб. 56 коп. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи истец в порядке суброгации просил взыскать выплаченное им страхователю страховое возмещение с ответчика как с причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Стольтенберг С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Стольтенберг С.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что страхователь Дегтярева Т.П. не предоставила страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие получение от ответчика возмещения вреда в добровольном порядке. В данной ситуации Дегтярева Т.П. дважды получила возмещение ущерба от ответчика и от страховой компании, что не было учтено судом при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стольтенберг С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Дегтярева Т.П., Дегтярев Н.М., ЖЭУ № <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления извещений по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Новоуральского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил иск ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком Стольтенберг С.Ю. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что к истцу ПАО СК «Росгосстрах», полностью выплатившему страховое возмещение страхователю (потерпевшему) Дегтяревой Т.П., перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате виновных действий Стольтенберг С.Ю.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Дегтяревой Т.П. был заключен договор добровольного страхования «Квартира в деталях» серии <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным договором территорией страхования указан адрес: Свердловская область, город <данные изъяты>; объектами страхования: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность, непредвиденные расходы на юридическую защиту. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.<данные изъяты> произошел залив, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ЖЭУ № <адрес>, которым зафиксирован факт повреждений внутренней отделки после залития.

Согласно содержанию акта о последствии залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение внутренней отделки в квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, произошло вследствие течи шланга гибкой подводки на смесителе в кухне вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Стольтеберг С.Ю.

Как следует из акта о последствии залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при залитии квартиры № <данные изъяты> выявлены повреждения кухни: потолок (потолочные обои) – следы протечек, желтые пятна на площади, 0,5 м2; стены (обои) – расхождение швов в количестве 2 штук; санузел: потолок (покраска) – пятна влажные, следы промочения, желтые пятна на площади 0,5 м2. (л.д. 10).

Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признала страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выгодоприобретателем указана Дегтярева Т.П. (л.д. 6).

В соответствии с расчетом реального ущерба № <данные изъяты>, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 20 985 руб. 56 коп. (л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата страхователю Дегтяревой Т.П. в размере 20 985 руб. 56 коп., что подтверждается актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 15).

Собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Стольтенберг С.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания со Стольтенберг С.Ю. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Стольтенберг С.Ю. от гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения, произведенного им Дегтяревой Т.П.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба Дегтяревой Т.П. не опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Расчет размера ущерба не был опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановления имущества стороной ответчика также не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять расчету стоимости, представленному истцом.

Доводы автора жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с добровольным возмещением ответчиком денежной суммы в размере 13 000 руб. страхователю Дегтяревой Т.П. являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены.

    Как следует из представленной ответчиком Стольтенберг С.Ю. выписки о состоянии вклада ПАО Сбербанк (л.д. 35-37), с банковского счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средства в сумме 13 000 руб. 00 коп. При этом получатель платежа, номер банковского счета получателя платежа не поименованы, назначение платежа не указано.

    Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по перечислению денежных средств Дегтяревыми Н.М. в размере 13 000 руб. на карту, держателем которой является Стольтенберг С.Ю. (л.д. 91). Указанная сумма была перечислена Стольтенберг С.Ю. безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву Н.М., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Вместе с тем представленные справки не содержат назначения платежа, и достоверно не позволяют идентифицировать отправителя и получателя платежа.

Кроме того, доказательств, подтверждающих заключение между Стольтенберг С.Ю. и Дегтяревой Т.П. соглашения о добровольном возмещении ответчиком ущерба страхователю Дегтяревой Т.П. и перечислении Стольтенберг С.Ю. денежных средств Дегтяревой Т.П. либо Дегтяреву Н.М. в размере 13 000 руб. именно в счет возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции обосновано указано на то обстоятельство, что Стольтенберг С.Ю. не лишена возможности предъявления самостоятельных требований к Дегтяревой Т.П. и Дегтяреву Н.М. о взыскании возникшего на их стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░