Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9481/2023 от 28.11.2023

    Дело №

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Шкода Октавия госномер о514вв193, принадлежащий ей автомобиль марки Хендай Крета госномер в474ао193 получил механические повреждения.

ФИО4, управлял автомобилем собственника ФИО1, при этом гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая, что транспортное средство истца находилось на гарантии, ФИО3 обратилась в официальному дилеру ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭООРТ», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 353 286 руб., стоимость проведения осмотра составила 2000 руб.

В адрес ответчиков направлена претензия, оставленная ими без удовлетворения. Она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО4 в счет возмещение ущерба 369 491 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6733 руб., стоимость судебной экспертизы 50 000 руб., стоимость дефектовки 2000 руб., услуги представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 1930 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства она извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Опрошенная ранее, представить ответчика иск не признала, указала, что на момент ДТП ФИО1 собственником ТС, которым управлял ФИО4 не являлся. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия госномер о514вв193, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Хендай Крета госномер в474ао193, под управлением ФИО8

В результате столкновения автомобилю истца марки Хендай Крета госномер в474ао193 были причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была.

Истец для оценки ущерба и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, обратился к официальному дилеру марки Шкода – ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

Согласно счета на оплату МкЮ1119156 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета госномер в474ао193 составила 353 286,20 руб.

Истцом оплачена стоимость осмотра автомобиля в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета госномер в474ао193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 369 491 руб., с учетом износа 329 413 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра ТС и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания сведений представленных МРЭО ГИБДД г. Краснодара, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Шкода Октавия, 2013 г.р., цвет бежевый, идентификационный номер ХW86К41<адрес> являлся ФИО4

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в размере 369 491 руб. должна быть возложена на ФИО4

Оснований для возложения такой обязанности на ФИО2 не установлено.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд считает обоснованным взыскать со ФИО4 расходы, нашедшие письменное подтверждение в материалах дела: по оплате дефектовки 2000 руб. (л.д.9), расходы по уплате государственной пошлины 6733 руб., судебной экспертизе 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплате юридических услуг представителя, которые суд считает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг и взыскать в разумном размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности суд считает обоснованным отказать, так как полномочия представителя по доверенности носят общий характер, выдана она истцом не по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, взысканию со ФИО4 в доход государства подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 369 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 733 руб., судебной экспертизы 50 000 руб., оплате дефектовки 2 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.