Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-64/2023                            Санкт-Петербург

78MS0025-01-2022-001623-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаренко Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-947/2022-24 по исковому заявлению ООО «СЛ-Сервис» к Захаренко Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, суд,

установил:

ООО «СЛ-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов к ответчику, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисполнение последней обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 30.06.2021 года, с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года в размере 2 859, 17 рублей, также истец просил взыскать с ответчика пени, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика Захаренко Ю.Н. в пользу ООО «СЛ-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 30.06.2021 года, с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года в размере 2 859, 17 рублей, пени в размере 214 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом необоснованно не принят во внимание платеж, совершенный 2 324 рубля 73 копейки, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении плату за услугу «Охрана».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захаренко Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ООО «СЛ-Сервис».

18 марта 2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешены вопрос о размере платы за жилое помещение, дополнительные услуги, и плата за них (л.д. 36-46).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, Захаренко Ю.Н., будучи собственником жилого помещения в спорном доме, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в случае несвоевременной уплаты жилищно-коммунальных услуг, также пени.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей, учитывая, что решения общих собраний собственником помещений спорного многоквартирного дома, которые не отменены в установленном порядке, обязательны для Захаренко Ю.Н., установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив при этом представленные ответчиком доказательства оплаты в размере 2 324, 73 рублей (л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции выводы суда в части наличия у ответчика задолженности находит верными, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении произведенного платежа заслуживают внимания, поскольку.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершенную супругой ответчика оплату в размере 2 324 рубля 73 копейки истец обязан принять, и зачислить данный платеж за периоды, по которым не истек срок исковой давности (л.д. 48)

Поскольку доказательств наличия задолженности за иные периоды истцом суду не представлено, данный платеж подлежал зачету в счет оплаты спорного периода, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 534 рубля 44 копейки, и именно эта задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, а именно о ничтожности общего собрания от 18 марта 2020 года подлежат отклонению, поскольку данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая, что частичная оплата произведена ответчиком после предъявления иска в суд, основания для изменения решения суда в части определенного судом размера неустойки, и распределения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскав с Захаренко Ю. Н. в пользу ООО «СЛ-Сервис» задолженности за период с 01.09.2020 года по 30.06.2021 года, с 01.08.2021 года по 30.09.2021 года в размере 534 рубля 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.