Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 02.02.2023

Судья Калинина М.М. по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**/**/**** года ....

Судья Иркутского районного суда .... Д.И. Столповская, рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Восовец» - ФИО6 на определение мирового судьи по судебному участку .... от **/**/**** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восовец» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, ФИО5 задолженности по оплате членских взносов в размере 55 028,20 рублей, задолженности по оплате целевых взносов в размере 9 500,00 рублей, процентов за несвоевременную оплату в размере 54 928,59 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 891,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** СНТ «Восовец» в выдаче судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Восовец» обратился с частной жалобой, в обосновании указав, что по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. В связи с несоответствием действий судьи и вынесенного определения прямому указанию закона обжалуемое определение не может считаться законным. Поскольку суд отказал в возврате заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенных документов в установленный законом срок, СНТ «Восовец» до вынесения законного определения или совершения судом иных предусмотренных ГПК РФ действий, **/**/**** подало измененное заявление о выдаче судебного приказа, в котором исключало из взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** было принято решение о возврате измененного заявления о выдаче судебного приказа в связи с необходимостью повторной оплаты государственной пошлины. В качестве основания для необходимости ее повторной оплаты было указано, что первая ее оплата была погашена в счет вынесения незаконного определения от **/**/****. Действующее законодательство предусматривает оплату государственной пошлины исключительно за вынесение судебного приказа, и не содержит иных оснований для ее погашения при приказном производстве. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления СНТ «Восовец» мировым судьей не допущено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, как следует из поданного СНТ «Восовец» заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем наряду с требованиями о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018№ 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как было указано выше и усматривается из заявления, СНТ «Восовец» помимо задолженности по уплате членских и целевых взносов, просило также взыскать с должников судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 891,85 руб.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи № судебного участка .... от **/**/**** соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы представителя СНТ «Восовец» основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что ранее к поданному заявлению были приложены все необходимые документы, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Указанное основание не означает обязанности принять заявление и не исключает возможность возврата заявления по предусмотренному процессуальным законом основанию, учитывая, что к ранее поданному заявлению были приложены копии документов, и заявитель не лишен возможности представить данные копии к новому заявлению о выдаче судебного приказа.

Суд также учитывает, что заявитель не лишен возможности обращение к мировому судье в порядке ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате уплаченной госпошлины, либо зачет в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Вместе с тем, отказывая в выдаче судебного приказа со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 125ГПК РФ, мировым судьей не учтено, что с учетом приведенной процессуальной нормы права следует отказать в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, в связи с чем, абзац 1 резолютивной части определения необходимо изложить в следующей редакции: «Отказать СНТ «Восовец» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате членских, целевых взносов, судебных расходов».

Данные изменения в резолютивной части определения мирового судьи не свидетельствуют о незаконности постановленного судом судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции резолютивная часть определения приведена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░