Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 ~ М-983/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1019/2023     

27RS0020-01-2022-001983-93    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

с участием представителя ответчика Дубоделовой Л.А. - Ткачёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дубоделовой Любовь Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Дубоделовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №20/2208/00000/100507 (4664377635) от 20.11.2020, заключенного на сумму 348 225 руб., под 14,90%/25,00% годовых, сроком 83 мес. В подтверждение факта выдачи денежных средств банком представлена выписка по счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

Просит суд взыскать с Дубоделовой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение с 06.05.2021 по 15.08.2023 в размере 330 228,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 502,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Дубоделова Л.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк», Дубоделовой Л.А.

В судебном заседании представить Дубоделовой Л.А. - Ткачёв С.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием кредитного договора, условий предоставления денежных средств, графика платежей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 ПАО «Восточный экспресс банк» Дубоделовой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 348 225 руб., что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору №20/2208/00000/100507 (4664377635) на имя Дубоделовой Л.А. и мемориальным ордером №24119196 от 20.11.2020 на сумму 348 225 руб.

Согласно представленному Банком расчету в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору сумма долга по состоянию на 15.08.2023 составляет 330 228,79 руб., из которых: 284 214,14 руб. - задолженность по основному долгу, 56 546,94руб. – проценты по 395 ГК РФ.

Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуюсь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возвращения указанной суммы в полном объеме, в силу статьи 1102 ГК РФ невозвращенная сумма основного долга в размере 284 214,14 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такового.

Разрешая требования о взыскании процентов по правила ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом мораторий должен быть применен судом в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления должника.

О тотальном характере моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, о распространении его действия на всех физических и юридических лиц, за исключением лишь тех, которые прямо указаны в Постановлении, свидетельствует правовая позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженная в определениях от 11.10.2022 N 88-9192/2022, от 25.10.2022 N 88-10241/2022, Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 03.10.2022 N 305-ЭС22-16732 по делу N А40-107987/2022.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 774,41 руб. (из расчета: с 06.05.2021 по 14.06.2021 (40 дн.): 284 214,14 x 40 x 5% / 365 = 1 557,34 руб., с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 284 214,14 x 41 x 5,50% / 365 = 1 755,90 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 284 214,14 x 49 x 6,50% / 365 = 2 480,06 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 284 214,14 x 42 x 6,75% / 365 = 2 207,53 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 284 214,14 x 56 x 7,50% / 365 = 3 270,41 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 284 214,14 x 56 x 8,50% / 365 = 3 706,46 руб., с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 284 214,14 x 14 x 9,50% / 365 = 1 035,63 руб. с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 284 214,14 x 32 x 20% / 365 = 4 983,48 руб., с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 284 214,14 x 184 x 0% / 365 = 0 руб., с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 284 214,14 x 295 x 7,50% / 365 = 17 228,05 руб., с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 284 214,14 x 22 x 8,50% / 365 = 1 456,11 руб., с 15.08.2023 по 15.08.2023 (1 дн.): 284 214,14 x 1 x 12% / 365 = 93,40 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 323 988,55 руб. (из расчета: 284 214,14+ 39 774,41).

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439,89 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора кредитования несостоятельны, поскольку заключение кредитного договора подтверждается зачислением денежных средств на счет ответчика, что следует из мемориального ордера №24119196 от 20.11.2020, а также его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что следует из выписки по лицевому счету. В свою очередь, ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что Дубоделова Л.А. не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Доказательств взыскание указанной в иске суммы на основании ранее вынесенного решения Николаевским-на-Амуре городским суда не представлено, опровергаются сведениями, содержащимися в ПИ «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дубоделовой Любовь Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубоделовой Любовь Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480,ОГРН 1144400000425) сумму неосновательного обогащения по кредитному договору №20/2208/00000/100507 (4664377635) от 20.11.2020 по состоянию на 15.08.2023 в сумме 323 988,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

Судья                     А.С. Дорогая