Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2024 (2-3811/2023;) ~ М-3230/2023 от 15.11.2023

Гр. дело № 2-731/2024

Поступило в суд 15.11.2023

УИД 54RS0002-01-2023-005046-10

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

При секретаре                                                                                                 Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смысленко Ирины Владимировны к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смысленко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу 114 134 руб. 04 коп. – сумма, невозвращенная в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от присужденных сумм в размере 69 567 руб. 00 коп., расторжении договора оказания услуг № КУ 68876/21092023 от 21.02.2023г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 21.09.2023г. заключен договор оказания услуг №КУ 68876/21092023. Стоимость услуги составила 114 134 руб. 04 коп., которая была включена в кредит, оформленный для приобретения автомобиля. Данные денежные средства были получены за консультацию по проверке автомобиля на наличие арестов и запретов, за подачу документов на страхование. Также ответчик застраховал истца в АО "*** Страхование", удержав дополнительно 18 579 руб. 96 коп. в счет оплаты страховой премии. После изучения документов, истец поняла, что заключила договор на крайне невыгодных условиях для себя.

**** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не поступил.

Истец указывает, что ей никакие услуги не оказывались. Полагает, что проверка автомобиля на наличие арестов и запретов – это не услуга, поскольку указанная информация имеется в свободном доступе на сайте ГИБДД. Действия ответчика по направлению документов на страхование не могут являться услугой, которая стоит 100 000 руб. 00 коп., т.к. оформление страховки проходит бесплатно при оплате страховой премии. Данный страховой полис истец не планирует расторгать. Со стороны ответчика не были понесены никакие расходы в ходе исполнения договора, кроме страхования, что говорит о возврате суммы в полном объеме в части оказания услуг. Данный договор по факту является договором возмездного оказания услуг. В силу положений ст. 779 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем услуг. Какие – либо последствия для потребителя в связи с отказом от исполнения договора законом не предусмотрены.

Ответчиком истцу причинены моральные и нравственные страдания, нарушены ее права потребителя, в связи с чем, ей просила взыскать компенсацию морального вреда и иные компенсационные выплаты, предусмотренные законом. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Смысленко И.В. не явилась, извещена, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения (л.д. 49-50), согласно которым возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что объем услуг перечислен в договоре, стоимость определена в момент подписания договора; услуги по договору оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг. Отказ от исполнения договора на данной стадии уже невозможен. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, поскольку истец подписал договор, принял оказанные услуги. Истец не был лишен возможности отказаться от предложенных услуг на стадии заключения договора. Представитель ответчика полагал, что все производные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика обязательства исполнены.

Представитель третьего лица АО "*** Страхование" в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2.1 т. 113 ГПК РФ (л.д. 41,62), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Смысленко И.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 21.09.2023г. между Смысленко И.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор **-А06-13, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 879 314 руб. 00 коп. целевым назначением для приобретения автомобиля, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок, установленный графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36,49% годовых в период с даты предоставления кредита по 23.10.2023г., и в размере 24,490% годовых с 24.10.2023г., автомобиль принят займодавцем в залог (л.д. 6-9).

Получив денежные средства, истец просила банк списать сумму 18 579 руб. 96 коп. и в размере 114 134 руб. 04 коп. на счет ООО «Автоэкспресс» на основании договора об оказании услуг (л.д. 12). Согласно информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, 18 579 руб. 96 коп. направлены для оплаты страховой премии по договору, 114 134 руб. 01 коп. – на оплату услуг по договору об оказании услуг (л.д. 14).

21.09.223г. между Смысленко И.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № КУ 68876/21092023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 18-19). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика, исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить личный договор страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика. Стоимость услуг определена в размере 114 134 руб. 04 коп.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (л.д. 52), Смысленко И.В. оказаны следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе, проект договора купли-продажи автомобиля, проекта акта приема-передачи автомобиля; застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования **-АЭ от **** по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан Смысленко И.В. Указанные услуги оплачены истцом (л.д. 20). Также заключен договор страхования.

28.09.2023г. истец Смысленко И.В. направила в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 05.10.2023г. (л.д. 21-22,24-25).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что нее оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Анализируя условия договора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Смысленко И.В. автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований обоснованы, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истице не были оказаны, она не имела намерения получать такие услуги, и не получила таковые.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 114 134 руб. 00 коп., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило Смысленко И.В. возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для целей потребителя.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 21.09.2023г. до истца Смысленко И.В. была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам по себе акт приемки – сдачи оказанных услуг, подписанный Смысленко И.В., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком. ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания Смысленко И.В. консультационных услуг, их ценности для потребителя, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень, не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие – либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам с т. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автоэкспресс» клиенту Смысленко И.В, услуг, общая стоимость которых составляет 114 134 руб. 0 коп. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 114 134руб. 04 коп., поскольку доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Автоэкспресс» суду не представлено. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора об оказании услуг обоснованы.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что услуги оказаны истцу и ответчиком понесены расходы при оказании потребителю таких услуг, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора на любой стадии.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 567 руб. 02 коп. ((114134,04 * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Смысленко И.В.подлежат частичному удовлетворению в размере (114134,04+10000+62067,02)= 186 201 руб. 06 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4 322 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 98,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смысленко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Смысленко И. В., ** денежные средства в размере 186 201 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 4 322 руб. 68 коп.

Расторгнуть договор №КУ 68876/21092023 от ****, заключенный между Смысленко И. В. и ООО«Автоэкспресс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                /подпись/                                                                        Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.02.2024