Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 03.04.2023

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.05.2023 года

Дело № 12-35/23

УИД №

Мировой судья ФИО8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, представитель ТСН СНТ “Надежда-3”, обратился к мировому судье с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 руб. 18 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах ТСН СНТ “Надежда-3” и членом товарищества. За ДД.ММ.ГГГГ год ею произведена частичная оплата членских и целевых взносов, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 726 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., недоплата составляет 835 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а также начисленные на сумму задолженности проценты и пени.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась к мирового судье с встречным иском к ТСН СНТ “Надежда-3” об обязании произвести зачет излишне уплаченных членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ года в счет подлежащих оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ года размер членских и целевых взносов в СНТ не был установлен, ею в добровольном порядке в счет их оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. и 4 500 руб. Позднее ревизионной комиссией СНТ установлено, что фактические расходы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год должны составить 8 665 руб. Таким образом, переплата ею членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год составила 835 руб., которую она просила зачесть в счет оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> исковые требования ТСН СНТ “Надежда-3” были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, которую мотивирует тем, что оно недостаточно мотивировано; при рассмотрении судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о зачете денежных средств и расчете пеней; не применены нормы ст. 333 ГК РФ; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований ТСН СНТ “Надежда-3”.

Заинтересованное лицо, представитель ТСН СНТ “Надежда-3” по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.215-217).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ “Надежда-3” является действующий юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, место нахождения - <адрес> председатель правления - ФИО5, основной вид деятельности выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (л.д.30-36).

Согласно Уставу ТСН СНТ “Надежда-3” является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленном федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их долевой собственности или в общем пользовании (л.д.19-28).

Высшим органом в Товариществе является общее собрание членов товарищества (пункт 8 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, финансово-экономического обоснования размера платы (пункт 9.1 Устава).

Решением очередного общего собрания членов СНТ “Надежда-3” от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членских и целевых взносов приходно-расходной сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год и сроки их уплаты: членский взнос 5 947 руб., срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос в размере 1 014 руб., срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола (л.д.133-147).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем оплата внутрисадоводческих нужд СНТ распределяется между всеми членами СНТ и лицами, осуществляющими садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии со статьей 14 Закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся членом СНТ и собственником земельного участка, расположенного в его границах (л.д.11), произведена оплата взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 726 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.12) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата взносов за 2021-2022 год в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.3 Устава СНТ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата взносов и размер пени за несвоевременную уплату, производится по решению общего собрания.

Согласно п. 7.9 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты членских и целевых взносов член товарищества оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера уплаченной суммы взноса. В случае неуплаты пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 взносов за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 235 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 руб. 18 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.41).

В подтверждение обстоятельств, связанных с не установлением размера членского и целевого взноса за 2020-2021 год, в материалы дела представлены: протоколы внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-108), акт счетной комиссии (л.д.109-113), протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 просила обязать СНТ произвести зачет переплаченных ею взносов за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 835 руб., поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года размер членских и целевых взносов в СНТ не был установлен, ею в добровольном порядке в счет их оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. и 4 500 руб., в подтверждение чего суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 000 руб. и квитанция по операции перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет СНТ “Надежда-3” в счет членских взносов за 2020-2021 год в размере 4 500 руб. (л.д.55,56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СНТ “Надежда-3” с заявлением о произведении зачета излишне уплаченных взносов в ДД.ММ.ГГГГ год в счет взносов за период ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.57), на которое ею получен отказ (л.д.108).

В подтверждение доводов о возможности произведения зачетов излишне оплаченных сумм в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО6, ФИО1,ФИО5 (л.д.87-89), что также не оспаривалось представителем СНТ в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что размер членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ года установлен решением общего собрания членов товарищества, которое не обжаловалось и не признано незаконным. Размер членского и целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ год установлен решением общего собрания членов товарищества. Оплата взносов ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ года произведена не в полном объеме, задолженность составила 835 руб., на которую также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, расчет которых проверен судом и признан арифметически верным.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, с учетом положений Устава СНТ, решений общих собраний членов товарищества. не противоречат требованиям Закона 217-ФЗ.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с оплатой ФИО1 в полной объеме членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данной категории дел, мировым судьей установлены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы ФИО1 о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности ничем объективно не подтверждены, заявленные ходатайства ответчика разрешены мировым судьей с учетом положений ГПК РФ и бремя доказывания обстоятельств, связанных с заявленными исковыми и встречными исковыми требованиями.

Размер подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 руб. 18 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 86 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по следующим онованиям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части судом отклоняются.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год решением общего собрания членов товарищества до настоящего времени не установлен, в связи с чем оснований для произведения зачета не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, до настоящего времени размер членского и целевого взносов за ДД.ММ.ГГГГ год решением общего собрания членов товарищества не установлен.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность СНТ перед ФИО1 в связи с переплатой взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать наличие у сторон встречности требований для зачета в настоящее время не имеется.

Доводы ФИО1 о результатах проверки СНТ, проведенной ревизионной комиссией и предполагаемым возможным размером взносов в товариществе за указанный период, не могут служить обстоятельством, подтверждающим размер данных взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

С учетом изложенного, в отсутствие установленного общим собранием членов СНТ размера членского и/или целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год, оснований для обязания СНТ произвести зачет денежных средств в размере 835 руб. не имеется.

Таким образом, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений норм процессуального права судом не установлено, суд считает постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Судья:                                                                      С.М. Казерова