Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 от 25.06.2020

Дело 2-1790/2020

43RS0002-01-2020-000718-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 04 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Грязевой Е.А., Кузнецову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к Грязевой Е.А., Кузнецову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указали, что 14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Первоначальный кредитор) и Грязевой Е.А., (далее по тексту - Заемщик/Ответчик) был заключен Кредитный договор <данные изъяты> (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Первоначальный кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 30.11.2022 (пункт 2.1. кредитного договора) со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 11,5 процентов годовых (пункт 4.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен с целевым использованием - для приобретения в общую долевую собственность Грязевой Е.А, (доля в праве 7/9), Кузнецова К.А. (доля в праве 2/9) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее - Квартира). Погашение заемщиком платежей по кредиту производится с нарушением установленного графика и не в полном объеме. В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязуется уплачивать неустойку в виде пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, Банк на основании кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование. Согласно заключения к отчету об оценке № 04-11/20 от 15.01.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 1 737 000 руб. Просят расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 14.12.2007 года; взыскать с Грязевой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 551 867 руб. 95 коп., в том числе: 494 813 руб. 84 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 41 481 руб. 63 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 4 659 руб. 46 коп. - начисленные пени по процентам; 10 913 руб. 02 коп. – начисленные пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере 1389 600 рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать государственную пошлину в сумме 14 718 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По состоянию на 04.09.2020 года от ответчиков не поступало каких-либо денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования являются актуальными, поддерживает их в полном объеме. Банк возражает против заявленных ответчиком примирительных процедур и заключения мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик Грязева Е.А не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, учесть оплату части задолженности, кроме того ранее направляла ходатайство о снижении пени.

В судебном заседании ответчик Кузнецов К.А. с расчетом задолженности согласен, однако просит снизить начисленные пени.

Суд, заслушав Кузнецова К.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Грязевой Е.А., был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 руб., на срок до 30.11.2022, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 11,5 процентов годовых. Целевое назначение: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 57,8 кв.м. в долевую собственность заемщика и Кузнецова К.А.

Размер аннуитетного платежа по кредиту 14077 руб. 65 коп. (пункт 4.3.9. договора).

При заключении кредитного договора сторонами, в пунктах 6.3, 6.4 договора, был согласован размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 20.12.2007.

20.12.2007 зарегистрировано право собственности Кузнецова К.А. (2/9 доли), Грязевой Е.А. (7/9 доли) на вышеуказанную квартиру.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стал Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной <данные изъяты> от 26.11.2008 г., о чем сделана соответствующая отметка на Закладной 26.11.2008.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименования Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.01.2020 задолженность Грязевой Е.А. перед Банком составила 551 867 руб. 95 коп., в том числе: 494 813 руб. 84 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 41 481 руб. 63 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 4 659 руб. 46 коп. - начисленные пени по процентам; 10 913 руб. 02 коп. – начисленные пени по просроченному долгу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено исполнения доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств отсутствия задолженности перед Банком в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере.

Суд, проверив правильность предоставленного расчёта, находит его арифметически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Грязевой Е.А. суммы задолженности в размере 551 867 руб. 95 коп., в том числе: 494 813 руб. 84 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 41 481 руб. 63 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 4 659 руб. 46 коп. - начисленные пени по процентам; 10 913 руб. 02 коп. – начисленные пени по просроченному долгу, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство о снижении пени : 41 481 руб. 63 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 4 659 руб. 46 коп. - начисленные пени по процентам; 10 913 руб. 02 коп. – начисленные пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему :

Сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 41 481 руб. 63 коп. является договорными процентами за пользование кредитом, в отношении которых положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге, в их взыскании не может быть отказано.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки ( пени) : начисленные пени по процентам в размере 4 659 руб. 46 коп. ; начисленные пени по просроченному долгу в размере 10 913 руб. 02 коп. и применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, требуемая истцом пени по процентам в размере 4 659 руб. 46 коп. и пени по просроченному долгу в размере 10 913 руб. 02 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения её размера либо признания её незаконности у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности по договору. До настоящего времени оплата не производится.

Таким образом, ответчик систематически не исполнял свои обязанности по возврату кредита.

Истцом направлено ответчику требование от 10.12.2019 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 31.01.2020.

Однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени ответчиком не погашены, иного суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд принимает представленный истцом расчет и полагает возможным также удовлетворить заявленные требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению эксперта № 04-11/20 от 15.01.2020, выполненному ИП С. А.В. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 1737 000 руб.

С данным заключением не согласились ответчики, просили суд назначить судебную товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры.

Определением суда от 02.07.2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Центр Комплексной оценки « Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО « Центр Комплексной оценки « Независимая экспертиза» № 88/2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> по состоянию на 24.07.2020 составляет 2135000 руб.

При вынесении судебного решения, суд принимает в основу выводы экспертного заключения ООО « Центр Комплексной оценки « Независимая экспертиза». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости в размере 1708 000 руб., установленной в экспертном заключении составленным ООО «Центр Комплексной оценки «Независимая экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 718 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14.12.2007.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 551 867 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 494 813 ░░░. 84 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░); 41 481 ░░░. 63 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4 659 ░░░. 46 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 10 913 ░░░. 02 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 718 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 7/9), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ 2/9), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1708 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2020