Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-1176/2022;) ~ М-1063/2022 от 28.07.2022

Дело №2-26/2023

УИД 50RS0017-01-2022-001840-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к Ушениной <данные изъяты>, Администрации городского округа Кашира Московской     области о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о правах и характеристиках земельного участка, признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности восстановить снесенную часть жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Зайцев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 94-99, 160-161), к ответчикам Ушениной Е.Ю., Администрации городского округа Кашира Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что во владении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ находятся 4/9 доли жилого дома и строения (каркасное строение, общеполезной площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площади 22,74 кв.м., шесть сараев, пять навесов и сооружение, расположенные на земельном участке площадью 1000 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ст. государственным нотариусом Каширской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Каширском БТИ Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в ЕГРН, поскольку возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Другим владельцем доли в данном жилом доме в размере 5/9 является Ушенина Е.Ю. В результате реконструкции ответчиком ее доли возник новый объект, который она зарегистрировала, и его площадь на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 63,6 кв.м., тогда как изначально жилая площадь всего дома составляла 22,74 кв.м. (общая - 32,2 кв.м.). Между ними заключен договор реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО13, который зарегистрирован в реестре за №. Все сделано без учета реконструкции ответчиком объекта. Кроме того, Ушениной Е.Ю. оформлен земельный участок в собственность без согласования с истцом. Местоположение границ земельных участков должно быть обязательно согласовано с истцом в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". При этом права Ушениной Е.Ю. в Управлении Росреестра уже зарегистрировали, в отношении истца регистрация прав приостановлена, поскольку, как указано в тексте письма, «так как заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, то раздел имущества также возможен только при наличии технической возможности для деления дома на отдельные части с учетом строительных характеристик жилого дома, года его постройки и состояния строительных конструкций». Проведенная по делу экспертиза установила, что на территории домовладения № установлены границы земельного участка Ушениной Е.Ю. с кадастровым номером № площадью 589 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Это на 7 кв.м. больше (589 кв.м. - 582 кв.м.) значения площади (582 кв.м.), пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на дом № № до его раздела. Кроме того, местоположение границ по сведениям ЕГРН с западной стороны (смежной с земельным участком при домовладении №) не соответствует местоположению фактического ограждения. В этой связи эксперт считает, что в целях установления местоположения границ земельного участка Ушениной Е.Ю. площадью 582 кв.м. и земельного участка Зайцева И.И. площадью 465 кв.м., расположенных при спорном домовладении, необходимо исключить из ЕГРН сведения о правах и характеристиках земельного участка Ушениной Е.Ю. Кроме того, в ходе рассмотрения дела и после проведения экспертизы выяснилось, что ответчиком незаконно снесена часть жилого дома с инв. № лит. А - основное помещение, принадлежащая истцу Зайцеву И.И. в соответствии с договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что необходимо возместить ущерб его имуществу, с учетом еще и того, что нагрузка снесенного ответчиком помещения деформировала помещение в целом. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №, причинами разрушения жилого дома с инв. № может быть фактор проведения ответчиком демонтажа летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года части указанного жилого дома. В ходе проведения ответчиком демонтажа части жилого дома были нарушены нормы и правила Градостроительного кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Свод правил дома жилые и одноквартирные», что является одним из факторов повреждения конструкции жилого дома с инв. №., находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, на стр. 26 указано, что действия ответчика Ушениной Е.Ю. по прокладке сети водоснабжения к принадлежащему ей жилому дому с кадастровым номером № могли привести к разрушению части жилого дома, выделенной в собственность истцу Зайцеву И.И. Для восстановления части жилого дома, выделенной в собственность истцу Зайцеву И.И., в соответствии с ее характеристиками, указанными в техническом паспорте БТИ, а также в соответствии с техническим описанием жилого дома с инв. № отраженного в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести строительно-монтажные работы, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.    признать право собственности истца на часть жилого дома с инв. №: помещение № (пристройка), площадью 7,2 кв.м. лит. а - пристройка, находящуюся по адресу: <адрес>;

2.    признать незаконным межевание и исключить из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости сведения о правах и характеристиках земельного участка ответчика Ушениной Е.Ю. с кадастровым номером № площадью 589 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося по адресу: <адрес>;

3.    признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 465 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с вариантом (схемой №) заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы;

4. обязать ответчика восстановить в месячный срок со дня принятия решения суда за свой счет снесенную им часть жилого дома с инв. № лит. А - основное помещение, принадлежащую истцу Зайцеву И.И. в соответствии с договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с устранением причиненной деформации оставшейся части жилого дома, принадлежащей истцу, с целью последующего оформления ее в собственность истцом Зайцевым И.И. согласно изначальным правоустанавливающим документам и дополнительному заключению судебной экспертизы № с проведением следующих строительно-монтажных работ: 4.1. устройство фундамента столбчатого кирпичного; 4.2. устройство нижней и верхней обвязки, возведение каркаса из бруса; 4.3. устройство стен щитовых с утеплителем; 4.4. устройство полов дощатых; 4.5. устройство 2-ух оконных деревянных блоков (с двойным остеклением); 4.6. устройство деревянного проема с установкой двери деревянной; 4.7. устройство деревянного покрытия с утеплителем; 4.8. возведение двухскатной крыши по деревянной обрешетке покрытой рубероидом; 4.9. устройство дымохода из кирпича (0,35*1,23 м.) с варочной панелью (0,50* 1,23м.);

5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 90000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ивенина <данные изъяты> и Кудаев <данные изъяты>.

Истец Зайцев И.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, третье лицо Кудаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляли Травина О.В. и Сысоева Л.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Травина О.В и Сысоева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом не возражали против установления границ земельных участков по варианту № судебной экспертизы.

Ответчик Ушенина Е.Ю. и ее представитель Ушенин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ушенина Е.Ю. пояснила, что истец Зайцев И.И. в спорном доме не жил никогда, даже не приезжал. В ее части дома перестали жить с ДД.ММ.ГГГГ., топили только ее часть, а часть ответчика никто не топил с ДД.ММ.ГГГГ., с момента смерти ФИО14 Капитальный и текущий ремонт дома истец не производил никогда. Его адрес они узнали из Интернета. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал, так как договорились о реальном разделе дома. Зайцев И.И. сообщил, что не будет оформлять свою часть, и хотел продать свою часть дома ей с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил и сказал, что ему ничего не надо, что он им подписал, значит, подарил. Спорный дом разрушился под воздействием природных факторов, времени и отсутствия должного ухода с ДД.ММ.ГГГГ. Они с мужем просто вынесли мусор со своего участка, который им предоставила Администрация городского округа Кашира. Истец полностью отстранился от выполнения обязанностей по содержанию своей части дома, допустив тем самым ее разрушение, а теперь хочет возложить ее восстановление на нее. Не возражала против установления границ земельных участков по варианту № судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Громов П.А. в судебном заседании мнение по иску оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что в настоящее время сведения о земельном участке в похозяйственных книгах не сохранились. Однако, спорный жилой дом был возведен давно, законность его возведения администрация не оспаривает, следовательно, земля для возведения жилого дома предоставлялась.

Третье лицо Ивенина В.К. в судебном заседании исковые требования не поддержала. При этом пояснила, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ. Через забор находится <адрес>. В этом доме жил ФИО25. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ., в доме никто не жил, в нем нельзя было жить, так как дом был разрушен, окна выбиты, все сгнило, крыша провалилась. Дом никто не ремонтировал, на земельном участке никто ничего не сажал, рос бурьян. Зайцева И.И. она никогда не видела. В прошлом году приезжала ФИО24 и часть деревьев удалила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок возле дома № № был огорожен забором, забор старый, ему больше 30 лет. За все время забор никуда не двигали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Каширской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, истцу Зайцеву И.И. принадлежали на праве собственности 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Каширском БТИ Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. В договоре дарения указано, что жилой дом находится на земельном участке площадью 1000 кв.м. (т. 1 л.д. 13-14).

Другие 5/9 долей спорного жилого дома принадлежали ответчику Ушениной Е.Ю. на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушениной Е.Ю. и Зайцевым И.И. был заключен договор реального раздела спорного жилого дома, в соответствии с условиями которого в целях прекращения общей долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ стороны договорились, что Ушениной Е.Ю. в результате реального раздела в указанном жилом доме переходит в собственность часть жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 26,3 кв.м., в том числе общей площадью 17,3 кв.м., из нее жилой 10,2 кв.м., заключающаяся: литера А жилая площадью 10,2 кв.м., литера А кухня площадью 7,1 кв.м., литера а пристройка площадью 9 кв.м. Зайцеву И.И. в результате реального раздела в указанном жилом доме переходит в собственность часть жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 21,1 кв.м., в том числе общей площадью 13,9 кв.м., из нее жилой 13,9 кв.м., заключающаяся: литера А жилая площадью 13,9 кв.м., литера а пристройка площадью 7,2 кв.м. (т. 1 л.д. 16-17, 88).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Ушениной Е.Ю. на часть жилого дома, общей площадью 17,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Истец Зайцев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ действий по регистрации права собственности на свою часть дома не предпринимал, обратился с соответствующим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № Межмуниципальный отдел по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области сообщило истцу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку раздел имущества возможен только при наличии технической возможности для деления дома на отдельные части с учетом строительных характеристик жилого дома, года его постройки и состояния строительных конструкций (т.1 л.д. 24-25).

Из извлечения из технического паспорта на домовладение (жилой дом), составленного ГУП «Бюро технической инвентаризации Каширского района» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом фактически состоял из двух изолированных частей (условно квартир № 1 и № 2). Фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1057 кв.м. (т. 1 л.д. 19-23).

Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и размеры его границ площадью 589 кв.м. из земель государственной собственности, на котором находится принадлежащая ответчику Ушениной Е.Ю. часть спорного жилого дома (т. 1 л.д. 55).

В связи с образованием земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на котором находится часть жилого дома ФИО16, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка (т. 1 л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 589 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 85-86 – кадастровый паспорт земельного участка).

На основании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О предоставлении Ушениной Е.Ю. земельного участка в собственность за плату» между Каширским муниципальным районом Московской области (продавец) и Ушениной Е.Ю. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик купила и оплатила в соответствии с условиями договора вышеуказанный земельный участок площадью 589 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (т. 1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Ушениной Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 589 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-31, 71).

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <данные изъяты> выдала Ушениной Е.Ю. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 589 кв.м. со сносом ветхой части существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – 10 лет (т. 1 л.д. 82).

В ДД.ММ.ГГГГ. Ушенина Е.Ю. возвела на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом площадью 63,6 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен кадастровый №, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ушениной Е.Ю. на него (т. 1 л.д. 77-81, 207-210).

Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и принадлежащая ответчику Ушениной Е.Ю. часть указанного жилого дома с кадастровым номером №, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 123-125, 126).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. На участке ответчика Ушениной Е.Ю. стоял дом. В нём жила бабушка ответчика. После её смерти там никто не жил. Они лазили в этот дом, когда были маленькими, полы проваливались, дом был разрушен, забора возле дома не было. Много лет у них на глазах дом постепенно разрушался от времени.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которых поручено экспертам ФИО18 и ФИО19

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-177, т. 2 л.д. 1-7, 40-81, 148-157) следует, что на момент проведения экспертного обследования в домовладении расположены строения: лит. а – пристройка, служебные постройки: лит. Г6 – сарай, лит. Г9 – сарай. Служебные строения: лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г3 – сарай, лит. Г4 – навес, лит. Г5 – навес, лит. В – уборная, лит. В1 – уборная – демонтированы (утилизированы), в связи с большим физическим износом (со слов ответчика). Служебные строения: лит. Г9 – сарай, лит. Г10 – навес – находятся в разрушенном состоянии, строение лит. Г6 – сарай, было подвергнуто реконструкции. При домовладении на земельном участке возведен жилой дом с КН №. Выделенная ответчику Ушениной Е.Ю. часть жилого дома с инв. №, в соответствии с договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представляет собой в натуре: помещение № (пристройка), площадью 9,0 кв.м., лит. а – пристройка. Выделенная в собственность истца Зайцева И.И. часть жилого дома в соответствии с договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представляет собой (по факту в наличии) в натуре: помещение № (пристройка), площадью 7,2 кв.м., лит. а – пристройка.

В ходе проведения экспертно-диагностического обследования установлено, что основные конструктивные элементы (фундамент, пол, стены, перекрытия, крыша, печи кирпичные) строения лит. А (основное) – демонтированы (утилизированы). С учетом физического износа равным – 100%, можно констатировать гибель (уничтожение имущества) строения лит. А – основное, площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Эксплуатация по целевому назначению строения лит. А (основное) невозможна. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что объект в натуре: строение лит. А (основное), на момент проведения экспертного обследования объектом недвижимости не является. Физический износ помещения № площадью 7,2 кв.м. строения лит.а (пристройка) (выделена Зайцеву И.И.) на момент проведения строительно-технического исследования составляет 96%. Техническое состояние несущих конструкций помещения № площадью 7,2 кв.м. строения лит.а (пристройка) оценивается как негодное – конструктивные элементы помещения находятся в разрушенном состоянии. С учетом физического износа равным 96% можно констатировать гибель (уничтожение) помещения № площадью 7,2 кв.м. строения лит.а, его эксплуатация по целевому назначения невозможна, на момент проведения исследования помещение не является объектом недвижимости.

В ходе проведения экспертного обследования установлено, что год возведения жилого дома с инв. № составляет - ДД.ММ.ГГГГ: фундамент - столбчатый кирпичный; стены - щитовые, каркасные, полы - дощатые; перекрытия - деревянные; крыша - двухскатного типа покрыта рубероидом. В соответствии с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312), приказом Госстроя СССР от 08.09.1964 N 147, основные конструктивные элементы (фундамент, полы, стены, перекрытия, крыша) жилого дома лит. А, т.е. сам жилой дом относятся к V группе зданий. Для V-ой группы зданий нормативные усредненные сроки службы жилых домов, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов зданий до капитального ремонта (замены), составляет - 30 лет. На момент проведения демонтажа ответчиком осенью ДД.ММ.ГГГГ года части жилого дома возраст жилого дома составлял - 67 лет. Таким образом, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания превышала в два раза. Физический износ исследуемого строения и его конструктивных элементов, в соответствии с "ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий" (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446), должен составлять - 61% и более.

Эксперт пришел к выводу о том, что причинами разрушения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, могут быть несколько факторов: 1) проведение ответчиком демонтажа летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года части жилого дома с инв. №; 2) физический износ основных конструктивных элементов (фундамент, полы, стены, перекрытия, крыша) жилого дома лит. А, являющийся следствием превышения продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания.

В ходе проведения ответчиком демонтажа летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года части жилого дома были нарушены следующие нормы и правила: положения части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; положения главы 2. статьи 1 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; положения пункта 6.3 раздела 6 СП 55.13330.2016 «СВОД ПРАВИЛ ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ». В ходе проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, со слов ответчика (Акт обследования ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что при демонтаже ответчиком выделенной части жилого дома охранные мероприятия, в части выполнения строительно-монтажных работ, связанных с усилением несущих конструкций выделенной части жилого дома истца - не производились. В связи с невыполнением и нарушением вышеизложенных норм и правил, проведенный ответчиком демонтаж летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года части жилого дома с инв. №, является одним из факторов повреждения конструкции спорного жилого дома.

Действия ответчика Ушениной Е.Ю. по прокладке сети водоснабжения к принадлежащему ей жилому дому с кадастровым номером № могли привести к разрушению части жилого дома, выделенной в собственность истцу Зайцеву И.И.

Для восстановления части жилого дома, выделенной в собственность истцу Зайцеву И.И., в соответствии с ее характеристиками, указанными в техническом паспорте БТИ, а также в соответствии с техническим описанием жилого дома с инв. №, отраженного в Акте обследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165), необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы: 1. Устройство фундамента столбчатого кирпичного; 2. Устройство нижней и верхней обвязки, возведение каркаса из бруса; 3. Устройство стен щитовых с утеплителем; 4. Устройство полов дощатых; 5. Устройство 2-ух оконных деревянных блоков (с двойным остеклением); 6. Устройство дверного проема с установкой двери деревянной; 7. Устройство деревянного перекрытия с утеплителем; 8. Возведение двухскатной крыши по деревянной обрешетке покрытой рубероидом; 9. Устройство дымохода из кирпича (0,35* 1,23м.) с варочной панелью (0,50* 1,23м.).

Экспертом установлено, что значение фактической площади земельного участка, расположенного при доме по адресу: <адрес>, составляет 1047 кв.м., что на 10 кв.м. меньше значения площади участка по сведениям «Плана земельного участка», составленного БТИ (1057 кв.м.) (т. 1 л.д. 21). Конфигурация земельного участка при домовладении № по сведениям «Плана земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует его фактической конфигурации. Фактические значения длин сторон земельного участка незначительно отличаются от сведений «Плана земельного участка». Учитывая значение фактической площади земельного участка (1047 кв.м.), значения площадей земельных участков, приходящихся совладельцам жилого дома №№, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ до его раздела составят: земельный участок истца Зайцева И.И. 465 кв.м.; земельный участок ответчика Ушениной Е.Ю. 582 кв.м.

Экспертом представлены 3 варианта установления местоположения границ земельных участков истца и ответчика, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом до его раздела (варианты № 1-3), исходя из фактической площади общего земельного участка 1047 кв.м., при этом площадь земельного участка Зайцева И.И. составит 465 кв.м., земельного участка Ушениной Е.Ю. - 582 кв.м.

Также экспертом представлены 3 дополнительных варианта установления местоположения границ земельных участков истца и ответчика без изменения площади земельного участка ответчика Ушениной Е.Ю. по сведениям ЕГРН (589 кв.м.) (варианты №4-6), при этом площадь земельного участка истца Зайцева И.И. составит 458 кв.м. (т. 2 л.д. 149-157).

Кроме того, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика Ушениной Е.Ю. с кадастровым номером №, которая заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, и подлежит исправлению.

Эксперты ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поддержали. При этом эксперт ФИО19 пояснила, что фактические границы общего земельного участка при спорном доме существуют на местности 15 и более лет.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выделенная в соответствии с договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Зайцева И.И. часть жилого дома в настоящее время представляет собой в натуре (по факту в наличии): лит.а (пристройка) помещение № 2 площадью 7,2 кв.м. Основные конструктивные элементы строения лит. А (основное) демонтированы (утилизированы). Физический износ помещения № 2 составляет 96%, конструктивные элементы помещения находятся в разрушенном состоянии, его эксплуатация по целевому назначения невозможна. С учетом физического износа равным 96% экспертом констатирована гибель (уничтожение) помещения № 2, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования помещение № 2 не является объектом недвижимости.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выделенная истцу часть жилого дома утратила свое назначение и перестала существовать как объект недвижимости, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на часть жилого дома с инв. №: помещение № 2 (пристройка), площадью 7,2 кв.м. лит. а - пристройка, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Из кадастрового паспорта на спорный жилой дом следует, что он возведен в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 2 л.д. 114-116). Экспертом установлено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов такого типа зданий до капитального ремонта (замены) составляет 30 лет. На момент проведения демонтажа ответчиком осенью ДД.ММ.ГГГГ года части жилого дома возраст жилого дома составлял 67 лет. Таким образом, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания превышала в два раза. Физический износ спорного дома составлял более 61%. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что одной из причин разрушения спорного жилого дома явился физический износ основных конструктивных элементов (фундамент, полы, стены, перекрытия, крыша) жилого дома лит. А, являющийся следствием превышения продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Зайцев И.И. обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения) не исполнял, капитальный и текущий ремонт не делал, налоги не оплачивал. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Ушенину Е.Ю. обязанность восстановить в месячный срок со дня принятия решения суда за свой счет снесенную часть жилого дома, принадлежащую истцу Зайцеву И.И., суд исходит из того, восстановление объекта недвижимого имущества предполагает приведение его в прежнее состояние. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год износ спорного жилого дома, в том числе его снесенной части, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составлял более 61%. Истец Зайцев И.И. не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, не поддерживал его в надлежащем состоянии, допуская дальнейшее разрушение. Восстановление снесенной части жилого дома в том виде, в котором она существовала до сноса, на настоящий момент невозможно, так как материалы от сноса помещений не сохранились, и решение фактически в указанной части будет неисполнимым, а восстановление снесенной части жилого дома из новых материалов приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В части исковых требований о признании межевания незаконным и исключении из ЕГРН сведений о правах и характеристиках земельного участка Ушениной Е.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Право собственности ответчика Ушениной Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 589 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и Каширским муниципальным районом Московской области. Требований о признании договора купли-продажи недействительным истцом не заявлялось. Поскольку договор купли-продажи не оспорен, то оснований для исключения из ЕГРН сведений о правах Ушениной Е.Ю. на указанный земельный участок и изменения площади земельного участка не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент подготовки межевого плана в отношении земельного участка ответчика) (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений статьи 38 Закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7).

Согласно ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Из межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка Ушениной Е.Ю. с кадастровым номером № с истцом не согласовывалось.

В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливаются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца не является безусловным основанием для признания межевания недействительным. Из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) и свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111) следует, что площадь предоставленного под возведение спорного жилого дома составляет 1000 кв.м. Исходя из указанной площади участка, приходящаяся на долю истца Зайцева И.И. пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ до его раздела (4/9) площадь земельного участка составит 444 кв.м. Заключением судебной экспертизы установлено, что оставшаяся площадь земельного участка за вычетом площади земельного участка ответчика составляет 458 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведенным межеванием земельного участка ответчика права истца не нарушены, поскольку не привело к уменьшению площади земельного участка, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ до его раздела (4/9).

Вместе с тем, имеются основания для изменения внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Ушениной Е.Ю. с кадастровым номером № в связи с выявленной в ходе судебной экспертизы реестровой ошибкой.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в соответствии с вариантом № заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку он наиболее соответствует плану земельного участка, составленному БТИ, и учитывает существующие на земельном участке постройки.

Пунктом «б» ст. 5, ст. 15 Декрета ВЦИК, СНК РСФСР от 13.04.1925 "Положение о земельных распорядках в городах" было предусмотрено, что все городские земли и водные пространства, в пределах городской черты, не подвергавшиеся изъятию (ст. ст. 2, 4 и 35), предоставляются учреждениям, предприятиям и организациям государственным и общественным, кооперативным и частным, а также отдельным лицам. Земельные участки, обслуживающие находящиеся на них частновладельческие строения, предоставляются соответствующим собственникам строений в пользование с соблюдением законов о земельной ренте и правил городского благоустройства.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970г., действовавшего на момент дарения истцу 4/9 доли жилого дома, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с переходом права собственности на доли жилого дома к истцу от прежнего правообладателя перешел также земельный участок, на котором расположен жилой дом, на праве бессрочного пользования.

С введением в действие 29 октября 2001 года Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

При этом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, правопредшественникам которых участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, и такой участок является фактически в силу закона обремененным правом на приватизацию его владельцами и такое обременение не прекращается со сменой владельца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на переоформление земельного участка, перешедшего к нему от предыдущего собственника, обладавшим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разрушение дома не может препятствовать передаче земельного участка в собственность истцу, поскольку само по себе разрушение дома не лишает истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как оно возникло в силу закона до разрушения дома.

На основании изложенного, суд признает за истцом право собственности на земельный участок площадью 458 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с вариантом № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив отсутствие совершения ответчиком Ушениной Е.Ю. действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцева И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 90 000 руб., из них: 60 000,00 руб. – в части строительно-технических вопросов, 30 000,00 руб. – в части землеустроительных вопросов (т. 2 л.д. 92, 93, 158, 159).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в установленных границах и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, без устранения которой невозможно было установить границы земельного участка истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ушениной Е.Ю. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. следует отказать, поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований, для которых требовалось проведение строительно-технической экспертизы, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Зайцева <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> № №) к Ушениной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №), Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН 5019008901) о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о правах и характеристиках земельного участка, признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности восстановить снесенную часть жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 589 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ушениной <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы со следующими значениями геодезических координат характерных точек границ:

Номера точек	Дирекционный угол	Длина линии (м)	X, m	Y, m
			система координат <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Зайцевым <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 458 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы со следующими значениями геодезических координат характерных точек границ

Номера точек	Дирекционный угол	Длина линии (м)	X, m	Y, m
			система координат <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Ушениной <данные изъяты> в пользу Зайцева <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности восстановить снесенную часть жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, превышающих взысканную сумму - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                С.Н. Булычева